Решение № 2А-313/2024 2А-313/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-313/2024

Дело № 2а-313/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000299-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие должностноголицав рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что в Черлакский РОСП был предъявлен исполнительный документ У-0000459036-0 от 15.06.2023, выданный нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. возбуждено исполнительное производство № 31072/23/55038-ИП.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Тем самым, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2023 по 14.03.2024, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.06.2023 по14.03.2024, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2023 по 14.03.2024, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.06.2023 по 14.03.2024, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2023 по 14.03.2024.

Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькую И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькая И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителяЧерлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. находится исполнительное производство № 31072/23/55038-ИП от 16.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа У-0000459036-0 от 15.06.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2021 за период с 09.01.2023 по 14.06.2023 в размере 117 552,23 рубля.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 31072/23/55038-ИП, возбужденного 16.06.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 117 552,23 рубля, судебным приставом – исполнителем 16.06.2023, 19.06.2023 направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ФНС России судебным приставом-исполнителем выявлено наличие банковских счетов, принадлежащих ФИО7 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа - Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 67-68).

Согласно ответа МВД России – Подразделение ГИБДД, у должника имеются транспортные средства марки «ВАЗ 21213» 1995 года выпуска, «ГАЗ 5312», 1988 года выпуска (л.д. 66 оборот; л.д. 67).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» у должника имеется счет <№>. Согласно ответа АО «ОТП Банк» у должника имеется счет <№>. Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» у должника имеется счет <№>. Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», у должника имеются четыре счета <№>. Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» у должника имеются два счет <№>. Согласно ответа ПАО «МТС - Банк» у должника имеются три счета <№>.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 66).

Вопреки доводам административного истца, 28.06.2023, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66).

Очередность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 117 552,23 рубля - четвертая (л.д.66).

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

В целях установления имущественного положения должника, судом были направлены судебные запросы, и установлено, что из ответа МП ОМВД России по Черлакскому району от 05.04.2024, представленному по запросу суда, следует, что ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: область <адрес> 13.06.2018 по настоящее время.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 08.04.2024, представленному по запросу суда, следует, что за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства марки «ВАЗ 21213», 1995 года выпуска и «ГАЗ 5312», 1988 года выпуска.

Помимо этого по запросу суда предоставлен ответ Гостехнадзора Черлакского района от 12.04.2024, согласно которого за ФИО7 зарегистрирован трактор колесный марки «МТЗ-50», 1986 года выпуска.

На учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области как владелец оружия ФИО7 не значится (ответ от 09.04.2024 №7211/3-4002).

При этом согласно ОСФР по Омской области работодателем ФИО7 значится МБОУ «Елизаветинская СОШ» Черлакского монопольного района Омской области.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и иных, кроме заработной платы, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, в данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава в конкретном правовом случае не является.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 66 оборот), в этот же день 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП (л.д. 66 оборот), поскольку ФИО7 по причине участия последнего в боевых действиях в составе ВС РФ в зоне СВО.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в в том числе, в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности судом на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По сути, указанными требованиями, административный истец просит определить действия, которые обязан совершить административный ответчик для устранения допущенных, по его мнению нарушений прав административного истца.

Однако судом установлено, что бездействий со стороны административного ответчика в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

При этом, как ранее отмечалось, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, суд не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих исполнительное производство.

Административным истцом доказательства нарушения его прав суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.