Решение № 2-455/2025 2-5349/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-455/2025

КОПИЯ

Дело №

22MS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Яны ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В обоснование требований указано, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>: №. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла завести свой автомобиль, находившийся в гараже по месту жительства: ...., Змеиногорский тракт,...., в связи с чем позвонила в сервисный центр ФИО1 в ..... По телефону объяснили, что истец участник программы гарантии мобильности ФИО1 и нужно позвонить по телефону горячей линии <данные изъяты>. На горячей линии оформили заявку №, о чем пришло смс-уведомление, и указали ждать мастера сервисного центра. Мастер прибыл с портативным зарядным устройством, с помощью которого произвел запуск двигателя, не монтируя аккумулятор из машины. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дверь багажника не открывается, после чего незамедлительно обратилась вновь по горячей линии гарантии мобильности ФИО1. Номер заявки №, где указали, что данный случай не в рамках применения программы. После отказа в помощи, связалась с сервисным центром ФИО1 в .... по телефону указали, что скорее всего сбой программы и нужно приехать в сервис на диагностику, которую предложили провести в ближайшие свободное время ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании проведенной диагностики в следствии короткого замыкания электрической цепи, а также исследования специалиста на автомобиле <данные изъяты> года выпуска имеется неисправность, а именно отказ модуля <данные изъяты> управления крышкой багажника. Для устранения неисправности необходима замена модуля. Причина отказа – нарушение технологии и требований к ремонту и обслуживанию автомобиля ФИО1 <данные изъяты> Согласно ответа на претензию ООО ФИО1» заявленный недостаток (отказ модуля PLG) является следствием нарушения порядка запуска двигателя при разряженном аккумуляторе сервисным специалистом ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Размер расходов необходимых для устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указано, что ООО «Русский АвтоМотоКлуб» исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что между исполнением заявки истицы по запуску двигателя партнером ответчика ДД.ММ.ГГГГ и обнаружением истицей неисправности в виде не открывания двери багажника, когда истица застряла в снегу прошло два дня и за указанный период истица проехала не менее 42 км. По представленной истицей документам диагностика транспортного средства была проведена ДД.ММ.ГГГГ,т.е. по истечении 4 дней с момента исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент диагностики автомобиль прошел не менее 128 км. Кроме того, причина ее обращения в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ – не открывается багажник после того, как аккумулятор разрядился (информация из акта выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для устранения недостатков, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, обратилась в сервисный центр ФИО1 в ..... Была сформирована заявка №, прибыл мастер с портативным зарядным устройством, с помощью которого был произведен запуск двигателя, без демонтажа аккумулятора из автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными скриншотами переписки (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что дверь багажника не открывалась. После обращения в сервисный центр произведена диагностика, по результатам которой установлено короткое замыкание электрической цепи и отказ PLG-модуля управления крышкой багажника.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборот), ФИО3 обратилась в ООО «АлтайАвтоЦентр» по причине: «не открывается багажник, после того как аккумулятор разрядился». Автомобиль указанный в заказ наряде: ФИО1 СХ-5, VIN: №. Пробег автомобиля на момент обращения составлял <данные изъяты>.

По результатам произведенной диагностики (протокол диагностики на л.д. 12-17), согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выявлена следующая неисправность исследуемого автомобиля;

- не отвечает модуль <данные изъяты> - модуль управления крышкой багажника».

В перечне сохраненных ошибок большую часть составляют сохраненные ошибки по низкому напряжению бортовой сети.

Зафиксировано наличие ошибки «<данные изъяты> - Состояние зажигания - Короткое замыкание электрической цепи на + аккумулятора».

Согласно выписке из электронной сервисной книжки Mazda автомобиля ФИО1 СХ5, VIN: № (л.д. 54-57) установлено, что собственником автомобиля соблюдались требования руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности техобслуживаний. На дату выписки (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проверки автомобиля имелось единственное отмеченное замечание к техническому состоянию автомобиля - толщина передних тормозных колодок 10 мм.

Согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на оказание услуг клиентам <данные изъяты> услуги по заказам от клиентов осуществляет ИП ФИО9

Согласно пояснений третьего лица ИП ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), ДД.ММ.ГГГГ получена заявка на подзарядку автомобиля. Подзарядка осуществлялась устройством, предоставленным ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский АвтоМотоКлуб» передало ИП ФИО9 автономное пусковое устройство (<данные изъяты>.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО СФ «Русэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить причину, по которой ДД.ММ.ГГГГ перестала открываться дверь багажника автомобиля ФИО1 СХ5, рег. знак <***>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Причиной возникновения повреждения модуля PLG (модуля управления крышкой багажника) исследуемого <данные изъяты> не могло явиться нарушение порядка запуска двигателя при разряженном аккумуляторе ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Русский АвтоМотоКлуб», поскольку система, в которой зафиксировано наличие ошибки, не в блоке управления крышкой багажника, блок управления крышкой багажника и аккумуляторная батарея расположены в разных частях автомобиля, установлена исправность предохранителя.

Стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> (повреждения модуля PLG-модуля управления крышкой багажника), образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя подача питания на двери автомобиля присутствует всегда, кратковременное короткое замыкание не всегда ведет к перегоранию предохранителя (предохранитель инерционного действия, т.е. срабатывает при нагреве проходящего тока), а электронное плато управления PLG-модуля, обеспечивающее пуск-подачу (имеет низкое напряжение от 1 до 5 вольт) напряжения на электродвигатель подъема опускания двери багажника, может при кратковременном замыкании выйти из строя, что имело место в исследуемом случае. Специалистом проанализированы заказ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство по эксплуатации автомобиля ФИО1 5.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу при оказании услуги не представлено.

В качестве таких доказательств суд не принимает заключение эксперта в части причины образования повреждения. Так, экспертом при исследовании анализ руководства по эксплуатации автомобиля истца в части восстановления автоматики открытия, закрытия двери (багажника) после отсутствия питания не проводился, исследовалось только руководство по эксплуатации автономного пускового устройства. Напротив, специалистом ООО «ЭКСКОМ» такой анализ проведен и установлено, что причиной повреждения PLG-модуля явилось короткое замыкание, вызванное запуском двигателя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Размер ущерба суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, поскольку в данной части экспертом заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на каталоги, которые возможно проверить. Заключение специалиста ИП ФИО5 содержит калькуляцию стоимости расходов, однако ссылок на каталог для которого приведен каталожный номер детали отсутствует, что влечет невозможность проверки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).

Поскольку услуга оказана истцу бесплатно, неустойка не подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, длительность и характер допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>), с истца в пользу ответчика – расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Яны ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО8 Яны ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО6

Секретарь___________________ ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле №