Решение № 2-841/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что <дата> - <дата> он перевел денежные средства со счета в ПАО «С.» в размере 270000 рублей на счет в ПАО «С.» ответчика. Факт получения ответчиком 270000 рублей не имеет наличия правовых оснований. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 270000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных уточнениях указал, что обнаружил на сайте «Авито» товар – транспортное средство для ремонта деталей дороги, стоимостью 270000 рублей. Для приобретения товара он связался с продавцом товара, который представился Д.. Придя к соглашению о купле-продаже транспортного средства, он перевел денежные средства в размере 270000 рублей на банковский счет ответчика. ФИО2 не исполнил свои обязательства по доставке товара, так как переслал ему товар ненадлежащего качества и в неисправном состоянии. Полагает, что договорные отношения с ФИО2 у него не возникли, так как ответчик передал ему договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства), стоимость которого в договоре указана как 3000 рублей. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Примавтотрейд» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ООО «ПримАвтотрейд» возит транспортные средства, номерные агрегаты из-за рубежа и для юридических лиц. Договорных отношений у ООО «ПримАвтотрейд» со сторонами не имеется. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании из письменных пояснений истца установлено, что ФИО1 по объявлению в сети Интернет нашел транспортное средство для ремонта деталей дороги, стоимостью 270000 рублей, которое решил приобрести.

Согласно выписки по счету ФИО2 в ПАО «С.», <дата> ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 5000 рублей, а <дата> еще 265000 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что ФИО2 передал ему товар ненадлежащего качества.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца, как следует из его письменных пояснений, основаны на договоре – они вытекают из правоотношений купли-продажи транспортного средства. Истец не оспаривает, что товар, который он подыскал в сети Интернет, был ему передан. Сведений о том, что данная сделка была признана судом недействительной, суду не представлено. Требований о признании сделки недействительной либо о расторжении договора ФИО1 не заявляет. Доводы истца о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, ничем не подтверждены.

Договор купли-продажи номерного агрегата, в пункте 2 которого указано, что стоимость номерного агрегата составляет 3000 рублей, также не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения у ФИО2, так как данный договор не был заключен между ФИО1 и ФИО2

Договор не содержит даты, подписан только одним лицом – продавцом ООО «ПримАвтотрейд», в нем не указаны сведения о покупателе, а также идентификационные признаки транспортного средства. В связи с этим, суд не может признать данный договор относимым и допустимым доказательством.

По этим основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья Е.А. Махонина