Решение № 12-1/2020 12-129/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020г. г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и исполнения животного мира Минприроды РО №-ОК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и исполнения животного мира Минприроды Ростовской области №-ОК от 16.05.2019, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г №273-ЗС «Об административных правонарушениях» к наказанию виде штрафа в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, однако обжалуемое постановление от 16.05.2019 вынесено на основании протокола №, номер которого не соответствует номеру протокола, приложенного к делу. Постановление было вынесено без его надлежащего уведомления, что лишило его права на защиту нарушенных прав. Протокол, составленный специалистом первой категории Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и исполнения животного мира Минприроды Ростовской области 23.04.2019, является ненадлежащим доказательством и не может быть использован при вынесении постановления, поскольку получен с нарушением закона. В ходе составления указанного протокола паспортные данные были получены без согласия заявителя, протокол составлен в отсутствие свидетелей. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не доказано событии правонарушения, его время, место, а также наличие состава преступления. При вынесении обжалуемого постановления не были произведены осмотр места совершения административного правонарушения либо осмотр принадлежащих заявителю сельскохозяйственных земель с составлением процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении приведено примерное описание местоположения земельного участка, на котором произошло возгорание стерни. Должностное лицо ФИО2 указал принадлежность земельного участка заявителю, и лишь затем описал его примерное местоположение, хотя к совершению данных процессуальных действий ФИО8 никто не привлекал. В материалах дела об административном правонарушении не имеется лабораторных и экспертных исследований как до указанного в протоколе дня совершения правонарушения, так и после, позволяющих сделать вывод об ухудшении качественного состояния земли.

В судебном заседании ФИО8 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 руб.; на должностных лиц - от 10000 до 25000 руб.; на юридических лиц - от 20000 до 50000 руб.

Постановлением начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и исполнения животного мира Минприроды Ростовской области №-ОК от 16.05.2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25 октября 2002г. за нарушение правил выжигания сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления.

Согласно постановлению 09.04.2019 на территории охотничьих угодий <адрес> охотничьего хозяйства <адрес> примерно в 1 км северо-западнее от <адрес> на сельскохозяйственных землях, принадлежащих ИП ФИО9 (КФХ) ФИО8, ФИО8 допустил выжигание сухой растительности на площади около 5га. ИП ФИО9 (КФХ) ФИО8 не были приняты надлежащим образом необходимые меры по предотвращению выжигания сухой растительности, что привело к возгоранию сухой растительности, не соблюдены требования пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов, не были незамедлительно информированы органы местного самоуправления о факте возгорания, не были обеспечены в полном объеме мероприятия по тушению пожара и предотвращению распространения очага возгорания, в результате допущенного выжигания пожнивных остатков и остатков сухой растительности произошло загрязнение атмосферного воздуха, уничтожение плодородного слоя земли.

Согласно протоколу № от 23.04.2019, составленному специалистом первой категории Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира Минприроды Ростовской области ФИО2, 09.04.2019 в 16 час.00 мин. на территории охотничьих угодий «<адрес> охотничьего хозяйства <адрес>, примерно в 1 километре северо-западнее от <адрес> на сельскохозяйственных землях, принадлежащих ИП ФИО9 (КФХ) ФИО8, ИП ФИО9 (КФХ) ФИО8 допустил выжигание сухой растительности на площади около 5 га.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО8

Суд полагает, что из протокола об административном правонарушении от 23.04.2019, акта обследования территории от 09.04.2019, плана-схемы к акту, фотографий установить принадлежность участка, на котором происходило возгорание сухой растительности, с достоверностью невозможно. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выпискам из ЕГРН примерно в 1 км к северо-западу от <адрес> расположено несколько земельных участков, принадлежащих различным собственникам. Собственник участка, на котором произошло возгорание, определен должностным лицом, составившим протокол, на основании справки Администрации Богураевского сельского поселения от 10.04.2019 №. Каким образом определил глава администрации Богураевского сельского поселения земельный участок, где произошло возгорание, установить не представляется возможным, в запросе специалиста Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира Минприроды Ростовской области расположение участка было указано примерно в 1 км к северо-западу от <адрес>, на котором произошло возгорание.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что возгорание происходило на территории, не относящейся к земельным участкам ФИО8 Что также следует из пояснений свидетеля ФИО7, указавшего на карте место возгорания, не совпадающее с местом расположения земельного участка, принадлежащего ФИО8

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 4.5 Закона № 273-ЗС подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО8 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и исполнения животного мира Минприроды РО №-ОК от 16.05.2019 о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА