Решение № 2-729/2025 2-729/2025(2-7460/2024;)~М-7655/2024 2-7460/2024 М-7655/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-729/2025

Дело № 2-729/2025

УИД26RS0035-01-2024-012449-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО 1 – ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «Инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инициатива» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи абонемента № на оказание косметических услуг (далее-договор № от дата) на сумму 212 000,00 рублей, дата был заключен договор купли продажи № на оказание косметических услуг от дата (далее - договор № от дата)на сумму 85 000,00 рублей. В рамках договора № от дата истцу фактически были оказаны платные услуги на сумму 94 600,00 рублей из которых: Липолитики на сумму 14 000,00 рублей; Массажи на сумму 55 600,00 рублей; криолиполиз на сумму 12 500,00 рублей. В рамках договора № от дата была фактически оказана услуга Венотоник на сумму 3 500,00 рублей.

Поскольку при заключении указанных договоров суть намечаемых процедур не была в полном объеме доведена до истца, а также в связи ухудшением самочувствия, ФИО 1 приняла решение расторгнуть спорные договоры и возвратить денежные средства по неиспользованным процедурам.

дата в адрес ООО «Инициатива» истцом были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако заказные письма были возвращены ФИО 1 в связи с истечением срока их хранения по месту вручения.

Таким образом, денежные средства за неиспользованные процедуры ФИО 1 возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит признать договоркупли-продажи абонемента № на оказание косметических услуг от дата, заключённый между ответчиком ООО “Инициатива” и истцом ФИО 1, расторгнутым с дата;ызыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 денежные средства в размере 117 400 по договору купли-продажи абонемента № на оказание косметических услуг от дата в качестве разницы полной оплаты договора и фактически оказанных услуг;взыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 денежные средства в размере 17 067,90 по договору купли- продажи абонемента № на оказание косметических услуг от дата в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и по день исполнения решения суда;признать расторгнутым договор купли-продажи № на оказание косметических услуг от дата, заключённый между ответчиком ООО “Инициатива” и истцом ФИО 1, расторгнутым с дата;взыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 денежные средства в размере 81 500 по договору купли-продажи № на оказание косметических услуг от дата в качестве разницы полной оплаты договора и фактически оказанных услуг;взыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 денежные средства в размере 11 848,68 по договору купли- продажи № на оказание косметических услуг от дата в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и по день исполнения решения суда;взыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 денежные средства в размере 10 000 в качестве компенсации морального вреда;взыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 50 % штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя от удовлетворённых судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО 1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель истца ФИО 1 - ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инициатива», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился не явился, причины неявки суду неизвестны на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи абонемента № на оказание косметических услуг(далее - договор № от дата), по условиям которого Заказчик вправе посещать любые процедуры в центре, в пределах стоимости Абонента и по предварительной записи.

Согласно п. 4 договора, цена абонемента составляет 212 000, 00 рублей, и оплачивается путем рассрочки.

С целью оплаты услуг по указанному договору между ФИО 1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор целевого займа № от дата.

дата между ФИО 1 и ООО «Инициатива» был заключен Договор купли-продажи абонемента № на оказание косметических услуг (далее - договор № от дата), по условиям которого Заказчик вправе посещать любые процедуры в центре, в пределах стоимости Абонента и по предварительной записи. Согласно п. 4 договора, цена абонемента составляет 83 000,00 рублей, и оплачивается с использованием кредитных средств. С целью оплаты услуг по указанному договору между ФИО 1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор.

В соответствии с ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что договору № от дата ФИО 1оплачено ООО «Инициатива» 212 000,00рублей, по договору № от дата истцом оплачено ответчику 83 000,00 рублей.

Согласно копии медицинской карты ФИО 1 от дата представленной в материалах дела, ей были оказаны следующие услуги: в рамках договора № от дата истцу фактически были оказаны платные услуги на сумму 94 600,00 рублей из которых: Липолитики на сумму 14 000,00 рублей; Массажи на сумму 55 600,00 рублей; Криолиполиз на сумму 12 500,00 рублей. В рамках договора № от дата была фактически оказана услуга Венотоник на сумму 3 500,00 рублей.

дата в адрес ООО «Инициатива» истцом были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако уведомления ответчиком получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (РПО 35502489002507, РПО 35502489002491), конвертами, представленными в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению требований ФИО 1, о расторжении договора № от дата и договора № от дата и возврате ей неизрасходованной части денежных средств по договору № от дата в размере 117 400,00 рублей (212 000,00 – 94600,00), по договору № от дата в размере 81 500,00 рублей (85 000,00 – 3500,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Инициатива» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № от дата за период дата по дата и по день исполнения решения суда, по договору № от дата за период с дата по дата и по день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает возможнымВзыскать с ответчика ООО “Инициатива” в пользу истца ФИО 1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи абонемента № от дата за период с дата по дата в размере 17 067,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи № от дата за период с дата по дата в размере 11 848,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права ФИО 1, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 118 908,29 рублей (117 400 +81 500+17 067,90+11 848,68+10 000 /2 = 118 908,29 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО2 представлены документы, из которых усматривается следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Инициатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 879,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 1 к ООО «Инициатива» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать договоркупли-продажи абонемента № на оказание косметических услуг от дата, заключённый между ООО “Инициатива” ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО 1 дата года рождения паспорт №, расторгнутым с дата.

Признать договор купли-продажи № абонемента на оказание косметических услуг от дата, заключённый между ООО “Инициатива” ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО 1 дата года рождения паспорт №, расторгнутым с дата.

Взыскать с ООО «Инициатива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО 1, дата года рождения паспорт №, неизрасходованную часть денежных средств уплаченных по договору купли-родажи абонемента № на оказание косметических услуг от дата в размере 117 400,00 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами по за период с дата по дата в размере 17 067,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с дата до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Инициатива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО 1, дата года рождения паспорт № неизрасходованную часть денежных средств уплаченных по договору купли-продажи № абонемента на оказание косметических услуг от дата в размере 81 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 848,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с дата до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Инициатива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО 1, дата года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 118 908,29 рублей.

Взыскать с ООО «Инициатива» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 879,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко