Определение № 33-2804/2026 от 29 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-703/2025 Судья-докладчик суда

Дело № 33-2804/2026 первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0020-01-2025-001148-60


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отмене решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для начисления пенсии, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей совершить определенные действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как мать, родившая и воспитавшая троих детей. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении пенсии, в расчет страхового стажа не включен период ухода за детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным решением истец не согласна. При указанных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 11.12.2025г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

До принятия к производству апелляционной жалобы представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Советского районного суда Республики Крым о возврате дела в связи с устранением недостатков.

Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки подлежит рассмотрению судом первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 2 части 1 указанной выше статьи также указано, что дополнительное решение также принимается судом в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 без выполнения требований ст. 200, 201 ГПК РФ, регламентирующих исправление описки, арифметической ошибки и принятие дополнительного решения.

Суду необходимо исправить допущенные недостатки в решении в течение разумного срока и дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья Р.В. Бондарев