Постановление № 5-634/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-634/2017

5№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Лашиной Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката КА «Союз московских адвокатов» Ибадуллаева А.М. (по соглашению), предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Р.Узбекистан, гражданина Р.Узбекистан, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области в Московской области, чем нарушил п. 4, 4,2 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дающего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу Подольск, согласно распоряжению (плану-расстановки), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО4, при проверке пребывания режима иностранных граждан, а также правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ, по адресу: <адрес>» был остановлен автомобиль, за рулем которого находился гр. ФИО1, и в ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что гражданин Республики Узбекистан - ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ООО «Оптиум», в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, либо патента - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

ФИО1 не признал факт административного правонарушения и пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак М № и двигался по трасе <адрес> сторону в <адрес>, когда в районе железнодорожного переезда <адрес> г.о.<адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В г.Подольске он находился в связи с ремонтом автомобиля, поскольку на территории Подольска в <адрес> в автосервисе работает его земляк, в связи с чем, ему было выгодно финансово ремонтировать автомобиль на данной территории. Никаких требований закона он не нарушал, так как имеет патент на работу с территорией действия <адрес>, к мясу, обнаруженному в его автомобиле он не имеет никого отношения, автомобиль он забрал из ремонта, досмотр автомобиля производился без свидетелей.

Защитник ФИО1 - адвокат Ибадуллаев А.М. указал, что в материалах дела имеются существенные нарушения, а именно понятых не было, протокол об административном правонарушении составлен через двое суток с момента фактического задержания. Кроме того у ФИО1 имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москва. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом были исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, распоряжение (план-расстановка), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО4, протокол об административном задержании, справка ЦБДУИГ, рапорт и справка инспектора ОВМ УМВД по г.о.Подольск, копия паспорта, объяснение лица и другие материалы, в том числе и представленные защитником.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что у ФИО1 имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москва, согласно справки из ООО «ТП Резерв», ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомашины, была вызвана наемная автомашина марки «Газель» №, на которой приехал водитель ФИО1 по адресу :<адрес>. ФИО1, принял груз и стал развозить по магазинам по г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. позвонил в офис ФИО1 и сообщил, что у него сломалась автомашина и он поехал ее ремонтировать к своему знакомому в автосервис. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО2 ремонтировалась тормозная система, и варился глушитель с 20 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол осмотра составлен должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через день, после подписания товарной накладной. Конкретных данных, когда же (место) и где получал ФИО1 товар, указанный в накладной в материалах дела не содержится, а сам ФИО1 указал, что накладная оформлялась в г.Москва, а в г.Подольск он ездил лишь ремонтировать автомобиль, не осуществляя при этом на территории Московской области трудовую деятельность.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд, проверив представленные доказательства, исследовав их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ по следующим основаниям:

Ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в городе Федерального значения Москва.

Как следует из показаний ФИО1 в г.Подольск он ездил лишь ремонтировать автомобиль, не осуществляя при этом на территории Московской области трудовую деятельность. Данные утверждения ФИО1 подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе и представленные защитником.

Все это свидетельствует о том, что достаточных и убедительных доказательств о том, что ФИО1 осуществлял работу на территории Московской области в суде не установлено, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева