Решение № 2-1680/2024 2-1680/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1680/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001861-92 Гражданское дело № 2-1680/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, 17.06.2024 около <...> в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО3 и Toyota Hilux г/н № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 530,00 руб.; расходы по оценке составили 10 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба 420 530,00 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7 406,00,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении иск поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hilux г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № от 04.10.2012 и ПТС №.

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, что подтверждено карточкой учета ТС.

17.06.2024 в районе <...> в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux г/н № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбер-Страхование» на основании полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г/н № ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

По результатам оценки обстоятельств ДТП органом ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н № ФИО3, который не выполнил требование п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Toyota Hilux г/н №, приближавшемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, допустив с ним столкновение, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810048240000120488 от 17.06.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В представленном суду оригинале материалов дела об административном правонарушении, помимо вышеуказанного постановления, имеются: объяснения ФИО1 от 17.06.2024 и от 29.03.2024, объяснения ФИО3 от 17.06.2024, схема места совершения административного правонарушения, фотоснимки с места ДТП.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП ни кем не оспаривается.

Согласно приложению к постановлению № 18810048240000120488 в результате ДТП повреждено:

на автомобиле ВАЗ 21053 г/н № – капот, передняя панель, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, передний бампер, правые двери, решетка радиатора, левое переднее крыло;

на автомобиле Toyota Hilux г/н № – левое переднее колесо, левое крыло с декоративной накладкой, левые двери, заднее левое крыло с декоративной накладкой, передний бампер, правый порог.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 240702 от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 530,00 руб.

Указанное заключение специалиста ни кем не оспорено. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку ИП ФИО7 является экспертом-техником, имеет специальные познания и необходимую квалификацию для выполнения такого рода оценки.

Ввиду этого суд считает возможным положить вышеуказанный отчет об оценке в основу решения суда в части определения размера ущерба, а потому полагает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в ходе рассматриваемого ДТП, равен 420 530,00 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, а водителя ФИО3 – застрахована не была, то вред, причиненных повреждением автомобилей, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая, что ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053 г/н № на момент ДТП, транспортное средство из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, суд приходит к выводу, что ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ВАЗ 21053 г/н № ФИО2, на которой в силу требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения ее имущества, является ФИО2

Так как ФИО3 таковым лицом не является, то в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 420 530,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Люкс Авто Л» по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2024.

Факт оказания данных услуг, а также факт оплаты этих услуг на основании документа, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Данные расходы являются для истца убытками, обусловленными ДТП, а потому суд взыскивает их с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7 406,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в сумме 10 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Учитывая, что иск удовлетворен, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 068 от 02.08.2024 подтверждено, что за составление искового заявления о взыскании ущерба по ДТП ФИО1 оплатил в пользу адвокатского кабинета адвоката ФИО8 5 000,00 руб.

Расходы по составлению иска суд признает необходимыми судебными расходами.

Суд учитывает, что понесенные истцом судебные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Ответчики не заявили о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств их чрезмерности.

Ввиду этого суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 420 530,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 406,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению иска 5 000,00 руб., а всего 447 936,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.