Решение № 2-715/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело №2-715/2025

УИД 25RS0003-01-2024-004031-57


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5 управляющего транспортным средством Хонда Шатл государственный регистрационный знак <номер> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>6

<дата> между ИП <ФИО>7 и <ФИО>6 заключен договор цессии №У4001/24, согласно которому <ФИО>6 уступает, а ИП <ФИО>7 принимает в полном объеме требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим <дата> страховым случаем.

<дата> ИП <ФИО>7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Однако до настоящего времени ответчиком не приняло решение по обращению о возмещении причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП в полном объеме, <дата>, выплатив 19 900 руб. (с учетом износа ТС).

<дата> ИП <ФИО>7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в обоснование предоставив экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 515 руб., на данную претензию был получен отказ.

В связи с недостигнутым соглашением с ПАО СК «Росгосстрах» о принятии решения по возмещению убытка, ИП <ФИО>7 обратился в службу финансового уполномоченного, который в свою очередь отказал в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

<дата> между ИП <ФИО>7 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) согласно которому ИП <ФИО>7 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАЕО в связи с наступившим <дата> страховым случаем с участием следующих транспортных средств: транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>6A.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 615 руб., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 113 666 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 186 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа. Пояснил, что заключение, представленное в материалы дела на одном листе, выполнено ИП <ФИО>8 С размером заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не согласился.

Представитель ответчика <ФИО>9 требования не признала по доводам ранее представленного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>6 на праве собственности, получил механические повреждения

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> между <ФИО>6 и ИП <ФИО>7 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № У4001/24, согласно которому право требования страхового возмещения и иных сумм (неустойки, пени, штрафа), возникшей в результате страхового случая переходит ИП <ФИО>7

<дата> ИП <ФИО>7 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 100 руб., с учетом износа – 19 900 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб.

<дата> ИП <ФИО>7 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование представил заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 90 515,48 руб., без учета износа – 161 032,76 руб.

Письмом от <дата><номер>/А ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Для защиты своих прав ИП <ФИО>7 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата><номер> в удовлетворении требований ИП <ФИО>7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Руководствуясь приведенными положениями вышеприведенных норм материального права, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о страховом случае потерпевший <ФИО>6 в страховую компанию не обращался, заявление о страховом случае от <дата> с приложением необходимых документов подано цессионарием ИП <ФИО>7, к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий, не имеет интереса в ремонте транспортного средства, принадлежащего <ФИО>6, в претензионном порядке ИП <ФИО>7 также заявлены требования о доплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, то есть с учетом износа.

<дата> между ИП <ФИО>7 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) согласно которому ИП <ФИО>7 уступает требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим <дата> страховым случаем с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>6A.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №У-24-38863_3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 27 569 руб., с учетом износа – 21 200 руб.

При оценке доказательств суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «ВОСМ», составленному по поручению финансового уполномоченного, которое является объективным и надлежаще мотивированным, экспертиза проведена с использованием необходимой нормативной документации, основана на имеющихся в деле материалах и фактических обстоятельствах дела, эксперт имеет необходимую квалификацию. Экспертом сделаны категоричные выводы, основанные на исследовательской части заключения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 19 900 руб., согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 200 руб., менее 10% от суммы выплаченного страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному и рассмотрением указанного обращения, истцом понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб..

Право требования истцом возмещения понесенных им расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, направлено на восстановление нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика и восстановления их путем обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2025.

Судья Е.Б. Богут