Решение № 2-5160/2017 2-5160/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5160/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Карина», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «Дайхатсу ЯРВ», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, ответственность причинителя вреда – застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 88500 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88500 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10150 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просила взыскать судебные расходы в общем размере 22843 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени выплат истцу не поступало.

Ответчик АО СК «Подмосковье» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения судебной повесткой, в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суде участия не принимала.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя а/м «Тойота Карина», г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «Дайхатсу ЯРВ», г/н №, под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. ФИО6 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до а/м «Дайхатсу ЯРВ», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП а/м «Дайхатсу ЯРВ», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.9).

Риск гражданской ответственности собственником поврежденного автомобиля ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не заявлял о страховании ответственности потерпевшего. У причинителя вреда риск автогражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.11, л.5 дела по факту ДТП №) и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 88500 руб. (л.д.13-25).

Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Дайхатсу ЯРВ», г/н №.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.12). Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба для целей восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в заявленном размере 88500 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д.29-36), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате истцом были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, в течение 20 календарных дней с момента получения заявления, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно представленному представителем истца расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10150 руб. из расчета 88500 (ущерб) + 13000 (расходы по оплате экспертизы) * 1% х 10 дн.просрочки. Однако суд не соглашается с предложенным стороной истца расчетом неустойки, рассчитанной от суммы, включающей в себя расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Так, из содержания п.21 ст.21 Федерального закона об ОСАГО следует, что данная неустойка рассчитывается в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится от суммы страховой выплаты, понятие которой дано в ст.1 Федерального закона об ОСАГО, а именно в понятии «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений названной статьи под страховой выплатой понимается возмещение потерпевшим причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в размер страховой выплаты не включается, а включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и взыскивает с АО СК «Подмосковье» неустойки за указанный период в размере 8850 руб., исходя из следующего расчета: 88500 х 1% х 10 дн. просрочки. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО СК «Подмосковье»прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию штраф в размере 44250 руб. (88500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией на оплату серии АГ №, договором (л.д.26,27,28) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в общей сумме 2500 руб., в том числе по выдаче доверенности в сумме 2300 руб. (л.д.8) и по заверению копии свидетельства о регистрации т/с в сумме 200 руб. (л.д.9), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии в общем размере 343 руб. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены указанные расходы в сумме 346,12 руб. (173,06+173,06) (л.д.29,33). Суд признает указанные расходы необходимыми и, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает их в заявленном размере 343 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3707 руб. (3407 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44250 руб., в возмещение судебных расходов на общую сумму 17843 руб., а всего 175443 руб., в остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3707 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>