Решение № 2-1159/2026 2-1159/2026(2-7143/2025;)~М-6079/2025 2-7143/2025 М-6079/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1159/2026

Дело № 2-1159/2026

УИД 23RS0031-01-2025-014584-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг») (далее ответчик) о взыскании неустойки и штрафа указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» и в пользу ФИО1 была взыскана межценовая разница в размере 7 231 800 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 72 318 рублей, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, штраф в размере 3 965 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Постановление суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагая, что неустойка в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом сроком удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период просрочки 215 дней и составляющий 15 548 370 рублей. Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, удовлетворены не были, ФИО1 вынужден был обратиться в суд, где, уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 932 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца, действующая на основании доверенности –ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения относительного заявленных исковых требований, где в их удовлетворении просил отказать, полагая, что ответчиком все обязательства, в том числе и на основании решения суда были выполнены. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» и в пользу ФИО1 была взыскана межценовая разница в размере 7 231 800 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 72 318 рублей, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, штраф в размере 3 965 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления суда оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутому выше решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суда, неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств за иной период, чем заявлено в настоящем иске. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период 215 дней в размере 15 548 370 рублей. Требования претензии удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, указанным в п.9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки, с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 11 932 470 рублей.

Проверив предоставленный расчет, суд не может согласиться с заявленным в нем периодом исчисления неустойки, а также ее размером. Как указано выше, при вынесении упомянутого решения суда при подсчете неустойки судом был учтен период нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявленный в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически заявлен повторно, в связи с чем подлежит исключению из периода нарушения обязательства. Соответственно, период исчисления неустойки составляет 140 дней и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 10 124 520 рублей (7231800:100*1*140дн).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного обязательства, ранее уже взысканной неустойки по делу, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 4 790 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 2 395 000 рублей (4790000:50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что произвольное снижение размера неустойки (штрафа), подлежащих взысканию в пользу потребителя, создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестного ответчика в дальнейшем игнорировать требование заявителя и уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, наличия обоснованного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 710 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 790 000 рублей, штраф в размере 1 710 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 57 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий