Решение № 2-3508/2020 2-3508/2020~М-2764/2020 М-2764/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3508/2020

Дело № 2-3508/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя истца НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ААА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и БББ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ААА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ААА, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» после проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Музыке П.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила руб.., без учета износа руб.. В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере руб.., но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по утрате товарной стоимости в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства, однако СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на независимого эксперта, и выплате неустойки за нарушение срока выплату по утрате товарной стоимости. Финансовый уполномоченный объединил данные обращения в одно и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере руб.. Таким образом, страховая компания произвела выплату в размере руб. В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты по утрате товарной стоимости финансовый уполномоченный отказал в связи с тем, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости не было заявлено до подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, в связи с чем истец не согласен с отказом финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика ООО «Каршеринг Руссия» истец просит взыскать материальный ущерб в размере руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., а также взыскать пропорционально со СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каршеринг Руссия» судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб. на составление досудебного заключения в размере руб.., на оформление нотариальной доверенности в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца НАА доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик ООО «Каршеринг Руссия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Каршеринг Руссия», поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения.

С учетом мнения представителя истца, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 cт. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из порядка расчета размера расходов, отраженных в приложении к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ААА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и БББ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ААА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ААА, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» после проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере руб. однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по утрате товарной стоимости в размере руб.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства, однако СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты по утрате товарной стоимости финансовый уполномоченный отказал в связи с тем, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости не было заявлено до подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, потерпевший не должен предъявлять отдельного требования выплатить УТС.

В связи с этим, истец не согласен с отказом финансового уполномоченного взыскать неустойку за нарушение срока выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по утрате товарной стоимости в размере руб.., то есть с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части периода и суммы подлежащей взысканию неустойки и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что транспортное средство БББ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО «КОНТРОЛ лизинг».

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства БББ, государственный регистрационный знак № без экипажа путем присоединения к договору посредством использования мобильного приложения Делимобиль.

ФИО2 осуществляла сессию аренды ТС БББ, государственный регистрационный знак № в период с 20 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, во время которой стала виновником указанного выше ДТП (детализация аренды - приложение №).

Таким образом, ФИО2 является арендатором транспортного средства и виновником ДТП.

В силу cт. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истца и произошло.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия» и находился во владении ФИО2 на праве аренды, следовательно, именно арендатор несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в cт. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях

- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ААА государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб.. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет руб.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.. При этом с учетом вины каждого из ответчиков, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в размере руб.; с ФИО2 – в размере руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере руб.., на составление досудебного заключения в размере руб.. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ответчика СПАО «Ингосстрах» на оформление нотариальной доверенности – в размере руб.., на составление досудебной экспертизы в размере руб..; с ФИО2 – на оформление нотариальной доверенности – в размере руб.., на составление досудебного заключения в размере руб..

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб.., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., на составление досудебного заключения в размере руб., на оформление нотариальной доверенности в размере руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., на составление досудебного заключения в размере руб., на оформление нотариальной доверенности в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская