Решение № 2А-626/2017 2А-626/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-626/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного истца помощника прокурора <адрес> Баринов И.М.,

административного ответчика ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

<адрес> обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства об обязании ПО «Волотхлеб» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатируемых стационарных источников выбросов и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов поступило заявление Новгородского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Солецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Весте с тем, решение Солецкого районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок добровольного исполнения составляет 90 дней с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, срок добровольного исполнения по указанному выше решению суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Новгородская межрайонная природоохранная прокуратура, ПО «Волотхлеб».

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства прекращено.

Представитель административного истца помощник прокурора Баринов И.М. в судебном заседании административные исковые требования в части признания незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2 поддержал, от исковых требований в части об обязании судебного пристава -исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов вынести постановление о возбуждении исполнительного производства отказался. Дополнительно пояснив, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на пп.11 п.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на не надлежащий пункт, указанный в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Представитель административного ответчика ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в ею было проверено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на соответствие действующему законодательству. В ходе проверки было установлено, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил техническую описку при указании пункта статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в основании для отказа в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава -исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в постановлении была допущена техническая описка при указании пункта статьи Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в основании для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик -судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Новгородская межрайонная природоохранная прокуратура, ПО «Волотхлеб» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела; суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> на основании решения выдан исполнительный лист ФС № об обязании ПО «Волотхлеб» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатируемых стационарных источников выбросов. Взыскателем в исполнительном листе указан прокурор <адрес>, должником - ПО «Волотхлеб».

Тринадцатого июня 2017 года в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов поступило заявление Новгородского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Двадцать первого июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, на основании пп.11 п.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Двадцать седьмого сентября 2017 года начальником ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с технической опиской в основании для отказа в возбуждении исполнительного производства. В постановлении должно быть указано основание для отказа в возбуждении исполнительного производства п.4 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо указанного «п.п 11 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № послужило отсутствие сведении о должнике и взыскателе.

Так в исполнительном листе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в качестве должника указано Потребительское общество «Волотхлеб», <адрес>. Какие-либо другие сведения в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона №- Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Таким образом, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный Солецким районным судом, не соответствует требованиям п. б п.5 ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует сведения об ИНН должника-организации, что является нарушением требований по надлежащему оформлению исполнительного документа.

По смыслу закона, на основании изложенного суд приходит к выводу, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, суд исходит из того, что ссылка в постановлении на надлежащую норма материального права является технической опиской, которая устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона.

Доводы административного истца о том, что отказом в возбуждении исполнительного производства послужило обращение взыскателя в срок, когда предъявления исполнительного листа, предусмотренный ч.9 ст.21 Федерального закона не наступил, то есть на основании пп.11 п.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на пп.11 п.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на не надлежащий пункт, указанный в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям. Как видно из текста оспариваемого постановления основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № послужило отсутствие сведении о должнике и взыскателе, а ссылка на надлежащую норма материального права не свидетельствует о незаконности вынесенного постановление, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава, которым внесены изменение в оспариваемое постановление с указанием соответствующей нормы материального права, являющегося основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому допущенная судебным приставом исполнителем описка, исправленная в соответствии с норами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке части 3 статьи 14, не свидетельствует о незаконности указанного спариваемого постановления

На основании вышеизложенного, суд, учитывая совершение действий судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в рамках требований Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципов исполнительного производства, а также отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификационном номере налогоплательщика должника является безусловным основанием для вынесения приставом-исполнителем постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 173-175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

<адрес> в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей