Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело №2-2663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 05.01.1980 он заключил брак с ответчиком ФИО2 Брак до настоящего времени не расторгнут. В совместную собственность ими приобретено домовладение по адресу: <адрес>. За время проживания в доме мы возвели пристрои, произвели неотделимые улучшения, обрабатывали земельный участок. В 2007 году за Г. Р. как за титульным собственником зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>. Впоследствии дом и земельный участок без его ведома подарены супругой ее дочери ФИО3, а дочерью, в свою очередь, подарены К*** Решением Димитровградского городского суда от 03.08.2017 по делу №2-1401/2017 его иск удовлетворен, право собственности на указанные объекты признано за ним и супругой. В настоящее время он намерен произвести раздел совместно нажитого имущества. Просил разделить в равных долях земельный участок площадью №* кв.м и жилой дом общей площадью 63,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить ему в натуре ? долю земельного участка и жилого дома.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что ознакомлен с результатами экспертизы, просил разделить недвижимое имущество по первому варианту, ему выделить заднюю часть дома, указал также, что готов выплатить Г. Р. компенсацию.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковое заявление, позицию своего доверителя относительно варианта раздела.

Ответчик Г. Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика Г. Р. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на приобретение домовладения в 1980 году были затрачены исключительно денежные средства, накопленные Г. Р. в размере 2000 руб. На тот момент стоимость дома составляла 3500 руб. 1500 руб. она взяла в долг у племянницы. ФИО6 в приобретении дома не участвовал, хотя она ему предлагала найти денежные средства и вступить в собственность в равных долях. Просил отказать в удовлетворении иска. Относительно варианта раздела в натуре жилого дома и земельного участка не выразил каких-либо пожеланий, указав, что в принципе его доверитель не согласна с разделом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Г. Р. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 сентября 1980 года, что подтверждено копией указанного договора (л.д.8-9), сведениями, представленными Димитровградским филиалом БТИ (л.д.21).

На основании постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года №1216 Г. Р. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 738 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.40).

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака (л.д.7) следует, что ФИО7 состоят в браке с (ДАТА). Согласно пояснениям сторон брак до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года, вступившим в законную силу, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к Г. Р., Г***, К*** о признании договоров дарения недействительными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску К*** к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Указанным решением установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, приобретен в период брака ФИО7 на совместные денежные средства.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не участвовал в приобретении жилого дома, а жилой дом был приобретен исключительно на денежные средства Г. Р. суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок предоставлен собственнику жилого дома №* по ул.<адрес> г.Димитровграда на основании постановления Главы администрации г.Димитровграда, право собственности зарегистрировано за Г. Р. в установленном порядке.

Поскольку судом установлено, что жилой дом, для которого был предоставлен спорный земельный участок, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности сторон на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права претендовать на долю придомового земельного участка. При этом суд учитывает, что земельный участок Г. Р. предоставлялся как владельцу дома, расположенного на указанном земельном участке, а данный дом признан судом совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем истец имел право на предоставление ему спорного земельного участка в том случае, если бы право собственности изначально было зарегистрировано и на него.

Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеет состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов не переходят в раздельную собственность, в связи с чем суд находит доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым в браке с Г. Р. имуществом обоснованными.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Суду не представлено доказательств тому, что сторонами заключалось брачное соглашение относительно нажитого в период брака имущества, а также доказательств распределения между супругами долей совместно нажитого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка №* по <адрес>, принадлежит сторонам в равных долях.

Показания свидетеля Г***, допрошенной судом, также не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом приобретался на личные денежные средства Г. Р., поскольку свидетель показала суду, что деньги брались ответчицей для приобретения дома для нее и ФИО1, с которым она проживала одной семьей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была допрошена судом по ходатайству стороны ответчика, перед допросом была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет №* кв.м, общая площадь расположенного на нем жилого дома – №* кв.м.

Истец обратился в суд с требованием о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, поскольку в добровольном порядке стороны не могут договориться об указанном разделе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

В целях проверки доводов о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок определением Димитровградского городского суда от 17 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта №Э4981/17 от 18 декабря 2017 года технически раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка в соответствии с размерами идеальных долей каждого из собственников.

В зависимости от выбранного варианта раздела жилого дома и земельного участка в натуре экспертом рассчитана компенсация за отступ от идеальных долей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, необходимые правоустанавливающие документы. Экспертом исследование проводилось методом непосредственного изучения объектов экспертного исследования и предоставленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, выводы его мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Также сторонами не оспорено указанное заключение экспертизы.

В судебном заседании истец просил разделить в натуре недвижимое имущество по первому варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика не согласился ни с одним из вариантов раздела, указав, что оснований для раздела в натуре недвижимого имущества не имеется. Между тем, указанные доводы стороны ответчика не основаны на законе.

При этом суд исходит из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя вариант, в соответствии с которым должно быть разделено спорное недвижимое имущество, суд исходит из того, что при первом варианте раздела стоимость и объем работ по переоборудованию квартир дешевле, чем при втором варианте, кроме того, размер компенсации за неравенство долей ниже, чем при втором варианте.

Таким образом, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить: надлежит разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в соответствии с первым вариантом, определенным заключением строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2017 года №Э4981/17, при этом учитывая позицию сторон о выплате денежных средств, суд полагает необходимым выделить истцу ФИО1 заднюю часть жилого дома с соответствующим ей земельным участком, а ответчице Г. Р. – переднюю часть жилого дома с соответствующим ей земельным участком.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности раздела в натуре недвижимого имущества в соответствии с первым вариантом, а также учитывая то обстоятельство, что истец согласился выплатить денежную компенсацию за жилой дом и надворные постройки ответчице, с ФИО1 в пользу Г. Р. надлежит взыскать указанную компенсацию в размере 67309,52 руб.

При этом следует обязать ФИО7 выполнить работы для устройства изолированных помещений квартир 1 и 2, расположенных в <адрес>: демонтировать дверные блоки и оконный блок и заделать дверные и оконный проем; обязать ФИО1 устроить перегородку с дверным проемом, прорезать оконный проем в стене, осуществить монтаж оконного блока, проложить трубы отопления, установить газовую плиту и мойку, проложить наружный электрокабель, устроить электропроводку внутри квартиры и установить электросчетчик; обязать ФИО2 демонтировать оконный блок, разобрать часть кирпичной стены, устроить крыльцо, устроить перегородку с дверным проемом, прорезать дверной проем, смотировать дверные блоки, демонтировать перегородки, заделать дверной проем, осуществить укладку стальных труб газопровода снаружи, ввести газопровод в здание, осуществить монтаж газового счетчика, установить двухконтурный газовый котел с коаксиальным дымоходом, демонтировать газовую плиту и установить газовую плиту, проложить трубы отопления, осуществить врезку в существующую сеть водоснабжения, проложить наружные и внутренние трубопроводы водоснабжения, устроить канализационный колодец, проложить наружный трубопровод канализации, установить мойку и унитаз.

В связи с разделом жилого дома и земельного в натуре право собственности Г. Р. на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г. Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности сторон на квартиры, расположенные в указанном жилом доме и вновь образуемые земельные участки.

Поскольку судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оплачена, учитывая, что экспертиза проведена в интересах обоих сторон, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, - ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 39860 руб. в равных долях, по 19930 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, между ФИО7 в равных долях.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью №* кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 07 августа 2008 года (задняя часть жилого дома (обозначенная часть дома (1)), состоящая из помещений (поз. 4, 5) общей площадью №* кв.м (22,05 + 7,65), по варианту №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2017 года №Э4981/17, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№* в доме №№* по ул.<адрес>, общей площадью №* кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 07 августа 2008 года.

Выделить в натуре принадлежащую Г. Р. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 07 августа 2008 года (передняя часть жилого дома (обозначенная часть дома (2)), состоящая из помещений (поз. 1, 2, 3, 6) общей площадью 33,8 кв.м (17,04 + 3,55 + 4,51 + 8,70)), по варианту №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2017 года №Э4981/17, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Признать за Г. Р. право собственности на квартиру №№* в доме №№* по ул.<адрес>, общей площадью №* кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 07 августа 2008 года.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью №* кв.м., в соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2017 года №Э4981/17, которое является неотъемлемой частью решения суда, со следующими границами:

- фронтальная от точки Т1 до точки Т9 - совпадает с частью фронтальной границы участка – 2,3 м;

- правая от точки Т9 до точки Т13 — совпадает с линией раздела — 2,86 м + 5,1 м + 7,87 м + 1,0 м + 20,33 м +12,13 м, далее от точки Т13 до точки Т6 — совпадает с частью правой границы участка — 6,78 м;

- задняя от точки Т6 до точки Т8 – совпадает с задней границей участка – 0,36 м + 0,31 м + 11,22 м + 8,07 м;

- левая от точки Т8 до точки Т1 – совпадает с левой границей исходного земельного участка – 22,93 м + 10,21 м + 1,24 м + 1,62 м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок в указанных границах, общей площадью №* кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую Г. Р. ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью №* кв.м., в соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2017 года №Э4981/17, которое является неотъемлемой частью решения суда, со следующими границами:

- фронтальная от точки Т9 до точки Т4 - совпадает с частью фронтальной границы участка – 8,07 м + 2,71 м + 2,99 м + 5,48 м + 2,95 м + 0,78 м;

- правая от точки Т4 до точки Т13 — совпадает с частью правой границы участка — 21,22 м + 4,4 м;

- задняя от точки Т13 до точки Т12 – совпадает с частью линии раздела – 12,13 м;

- левая от точки Т12 до точки Т9 – совпадает с частью линии раздела – 20,33 м + 1,0 м + 7,87 м + 5,1 м + 2,86 м.

Признать за Г. Р. право собственности на земельный участок в указанных границах, общей площадью №* кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. Р. компенсацию за отступ от идеальных долей и надворные постройки в размере 67309,52 руб. (шестьдесят семь тысяч триста девять рублей пятьдесят две копейки).

Обязать ФИО7 выполнить следующие работы для устройства изолированных помещений квартир 1 и 2, расположенных в <адрес>: демонтировать дверные блоки площадью 3,7 кв.м и оконный блок площадью 1,59 кв.м и заделать дверные и оконный проемы.

Обязать ФИО1 устроить перегородку с дверным проемом площадь. 8,15 кв.м, прорезать оконный проем в стене, осуществить монтаж оконного блока, проложить трубы отопления 7,17 погонных метров, установить газовую плиту и мойку, проложить наружный электрокабель 25 погонных метров, устроить электропроводку внутри квартиры и установить электросчетчик.

Обязать ФИО2 Р, демонтировать оконный блок, разобрать часть кирпичной стены 0,16 куб.м, устроить крыльцо, устроить перегородку с дверным проемом, прорезать дверной проем, осуществить монтаж дверных блоков, демонтировать перегородку площадью 1,6 кв.м, заделать дверной проем, осуществить укладку стальных труб газопровода снаружи 0,001 км, ввести газопровод в здание, осуществить монтаж газового счетчика, установить двухконтурный газовый котел с коаксиальным дымоходом, демонтировать газовую плиту и установить газовую плиту, проложить трубы отопления 7,17 погонных метров, осуществить врезку в существующую сеть водоснабжения, проложить наружные и внутренние трубопроводы водоснабжения, 5 и 6 погонных метров, соответственно, устроить канализационный колодец, проложить наружный трубопровод канализации 3 погонных метра, установить мойку и унитаз.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 19930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 19930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г. Р. на земельный участок и жилой дом по <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №№*, расположенную по указанному адресу, основанием для государственной регистрации права собственности Г. Р. на квартиру №№*, расположенную по указанному адресу, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО7 права собственности на земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева