Апелляционное постановление № 22-898/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, путем системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, просившего об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Канского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Срок возможной замены назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) наступил Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на защиту. Полагает незаконным ссылку суда на протест прокурора от Дата изъята о переводе осужденного из простых условий содержания на облегченные, что послужило нарушением его права на защиту.

Обращает внимание, что в постановлении о переводе его на облегченные условия содержания указано о добросовестном отношении к труду, однако протест прокурор содержит формулировку об удовлетворительном отношении к труду.

Указание судом о непосещении библиотеки осужденным не соответствует действительности, поскольку у него есть читательская карточка и им регулярно берутся книги для чтения. Просит исследовать справку-меморандум от Дата изъята , поскольку данному документу не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, сведения, изложенные в ней противоречат позиции представителя администрации учреждения.

Подвергает критике вывод суда о том, что представленные характеризующие данные на осужденного полностью согласуются с материалами, содержащимися в его личном деле.

Также отмечает, что указание судом об участии в жизни отряда в виде разовых поручений является недостоверным.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить поданное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Р.И.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО2 отбыт предусмотренный абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако указанный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а только лишь подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН по <адрес изъят> с Дата изъята , нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает. Внешне опрятен, нормы санитарной гигиены соблюдает. В воспитательных мероприятиях учреждения принимает участие, имеет 1 поощрение. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношение к человеку, обществу посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. В общественной жизни колонии принимает участие, в виде посещения и участия в спортивно-массовых мероприятиях. В жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, инициативы не проявляет. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов от работ не допускал, во избежание применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Прошел обучение с присвоением специальности «рамщик». Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Имеет 2 исполнительных листа. Администрация учреждения считает, что у осужденного не сформирована готовность к правопослушному поведению в достаточной степени, имеется серьезный риск, при замене неотбытой части наказания принудительными работами, совершения осужденным проступков деструктивного характера, новых преступлений. Считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора.

Вопреки доводам осужденного ссылка суда на протест прокурора не является нарушением закона. Сам протест является мерой прокурорского реагирования. Кроме того, текст протеста содержит сведения о том, что к труду осужденный относится удовлетворительно, а не добросовестно, что полностью соответствует характеристике ФКУ ИК-24 от Дата изъята . В связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Факт непосещения библиотеки осужденным не явился единственным основанием для отказа в ходатайстве осужденного.

Так, справка-меморандум является документом служебного пользования, цель которого обобщение сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не может подменять собой официальный документ, на основании которого в том числе принимается решение, такой как характеристика, подписываемая начальниками всех служб.

Вопреки доводам жалобы не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется, также оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Не согласие осужденного с представленными на него характеризующими материалами не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленные материалы в полном объеме, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Других, безусловных оснований для вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, материалы дела их не содержат.

Приобщенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции характеристика на осужденного с места работы от Дата изъята , принята во внимание судом апелляционной инстанции. В то же время она не является основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова