Решение № 2-1332/2025 2-1332/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1332/2025

31RS0016-01-2025-000315-03 № 2-1332/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Черномызом П.Д.

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто ХЭЛП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о:

расторжении договора №1291320707 AUTOSAFE-S Well-S от 13.01.2024, заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств – 400 000 руб., штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 8267,95 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств;

взыскании с ООО «Авто Хэлп» уплаченных 13.01.2024 по полису Премиум АС311904879 денежных средств – 50 000 руб., штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 1233,78 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств;

взыскании с АО КБ «Драйв Клик Банк» неосновательного обогащения в размере 74 300,68 руб. в виде полученных банком процентов за покупку за кредитные денежные средства навязанных услуг, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 1024,2 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что13.01.2024 при покупке у АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Драйв Клик-Банк», ею у партнеров банка - ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» с целью снижения процентной ставки по кредиту приобретены услуги в рамках абонентского договора и выдачи независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» №1291320707 AUTOSAFE-S Well-S от 13.01.2024 стоимостью 400 000 руб. и услуга по программе обслуживания «Open Road» с ООО «Авто Хэлп» стоимостью 50 000 руб. Приобретенными услугами истица не воспользовалась, в адрес ответчиков направлены отказы от исполнения договоров в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Навязывание банком при предоставлении кредита дополнительных услуг обусловило увеличение суммы кредита на их стоимость и, соответственно, привело к получению банком неосновательного обогащения в виде начисленных процентов, размер которых составил 74 300,68 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (смс-сообщение), заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп», АО КБ «Драйв Клик Банк», третьего лица АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от ООО «Авто Хэлп» поступили возражения, в которых общество выражало несогласие с заявленными к нему требованиями, полагая уплаченные денежные средства невозвратными в силу конструкции заключенного договора, также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2024 на основании заявления ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» стоимостью 50 000 руб. Срок действия договора определен с 13.01.2024 по 12.01.2025.

Стоимость услуг оплачена истицей за счет кредитных денежных средств, полученных по договору №14100298249 от 13.01.2024, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

03.12.2024 (ШПИ 308000021752222) ФИО1 в адрес ООО «Авто Хэлп» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученное адресатом 11.12.2024.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» факт заключения договора, его оплаты и получения от истицы претензии не оспаривал, представил платежное поручение от 27.12.2024 №4556, согласно которому на счет ФИО1 возвращено 363 руб. по договору от 13.01.2024 №76

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный истицей договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности») (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлено, равно как и доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом возвращенных денежных средств, то есть 49 637 руб. (50 000 - 363).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истица отказалась в одностороннем порядке от договора 11.12.2024 (дата получения обществом претензии), ООО «Авто Хэлп» обязано было возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней, а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истицей при подаче иска период для начисления процентов определен с 24.12.2024 с последующим продолжением взыскания, суд полагает возможным взыскать проценты за период с 24.12.2024 по 03.03.2025, продолжив их начисление до момента фактического возврата денежных средств. Их размер на дату вынесения решения составит 1999 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Авто Хэлп» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 818 руб. ((49 637+1999) /2).

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Требований о взыскании неустойки, о снижении размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безмотивно заявлено в просительной части возражений на иск, истицей не заявлялось, а судом таких сумм не взыскано.

Также ФИО1 13.01.2024 заключен договор №1291320707 AUTOSAFE-S Well-S с ООО «М-Ассистанс», предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

Договор заключен на 48 месяцев.

Согласно условиям договора его общая сумма составила 400 000 руб., которая складывается из абонентской платы (12 000 руб.) и вознаграждения за выдачу гарантий (388 000 руб.), которая оплачена истицей единовременно также за счет кредитных средств.

04.12.2024 истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО1 реализовала предоставленное ей право на отказ от договора в одностороннем порядке, направив претензию по адресу регистрации юридического лица, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), он считается расторгнутым с момента получения контрагентом соответствующего уведомления (в рассматриваемом случае с момента возврата отправителю почтового отправления – 09.01.2025, ШПИ 30800002175260) и дополнительного признания его таковым в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Факт выдачи ответчиком истице независимых гарантий не свидетельствует о фактическом несении ООО «М-Ассистанс» каких-либо расходов.

Предметом договора независимой гарантии является право требования денежных средств на погашение кредита. По условиям договоров истец приобрел возможность в течение срока действия договоров гарантии воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору с ООО «М-Асссистанс», в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 (по истечении 10-дневного срока с даты возврата отправителю претензии за истечением срока хранения) по 03.03.2025, продолжив их начисление до момента фактического возврата денежных средств. Их размер на дату вынесения решения составит 9896 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «М-Ассистанс» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 204 948 руб. ((400 000 + 9896) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате госпошлины: с ООО «Авто Хэлп» - 1749 руб., с ООО «М-Ассистанс» - 7299 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто ХЭЛП» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от 13.01.2024, в размере 49 637 руб., штраф – 25 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 03.03.2025 в размере 1999 руб., начисление которых продолжить с 04.03.2025 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства (49 637 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 13.01.2024, в размере 400 000 руб., штраф – 204 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 03.03.2025 в размере 9896 руб., начисление которых продолжить с 04.03.2025 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства (400 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 1749 руб., с ООО «М-Ассистанс» - 7299 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья