Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/2018


Решение в окончательной форме составлено 30.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Константиновой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 10 января 2018 года в 18 часов 15 минут у дома № 12 по улице Бардина в г. Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Fusion, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца и автомобиля Форд Galaxi, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2

В дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчика, который был привлечён к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль Форд Fusion, государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта автомобиля, составившая согласно заключению эксперта 211434 рубля, которая оставлена ответчиком без внимания.

Считает, что с учетом положений ст.1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика, размер которого, составляет 211434 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в указанном выше размере, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5394 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в общем размере 224828 рублей и судебные расходы. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем извещения по телефону, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

Что, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание по извещению не явился, причины неявки не установлены, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 января 2018 г. в 18 часов 15 минут у дома № 12 по улице Бардина в г. Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Fusion, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Galaxi, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, который привлечён к административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810051170000712525 от 10.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Fusion, государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения.

После производства оценки ремонта автомобиля к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, последняя ответчиком оставлена без внимания. Согласно отчету № 7610 от 20.02.2018 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 211434 (двести одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом № 7610 от 20.02.2018 ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания», с расшифровкой стоимости ремонтных работ, договором № 7609 от 19.01.2018, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2018.

Согласно договору № 7609 от 19.01.2018 и кассовому чеку, выданных ООО «МЭОЮК», ФИО1 оплатил 21.02.2018 оплату за проведение оценки в сумме 8000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании оставшейся части материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Размер причиненного вреда, указанный истцом с учетом уточнения, в размере 219434 (211434,0+8000,0) рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию.

Иных доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера Сбербанка России истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219434 рубля и судебные расходы в размере 5394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная