Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-2925/2018;)~М-2933/2018 2-2925/2018 М-2933/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 марта 2018 года примерно в 17 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего па праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО7 при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО6 двигался прямолинейно по встречной полосе, совершая маневр обгона, неожиданно двигающийся правее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО7 совершил маневр разворота влево в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, следующих элементов: решетка радиатора, правая подножка, передний правый диск, передний правый брызговик, правый повторитель поворота, передний бампер решетка бампера, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, капот, передний правый молдинг крыла, правые передняя и задняя двери, молдинг правых передней и задней двери. Согласно материалам административной проверки по факту ДТП виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, ФИО7, нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страховой дом» полис <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии <данные изъяты> 20.04.2018г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и уведомила ответчика о месте нахождения поврежденного автомобиля для осмотра, чем выполнила все обязательства перед страховой компанией. При обращении с ней был согласован вид страхового возмещения - выплата страхового возмещения безналичными денежными средствами на расчетный счет заявителя. При этом ею было указано на невозможность перемещения автомобиля по автодорогам в связи с его повреждениями, с указанием адреса местонахождения автомобиля. По истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае никаких действий со стороны АО «АльфаСтрахование», направленных на выплату страхового возмещения в каком-либо из его видов осуществлено не было, денежные средства не перечислены, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения заявителю до сегодняшнего дня не направлен. Она сочла действия ответчика за отказ в выплате страхового возмещения, одновременно полагала данный отказ незаконным. Для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля она обратилась в оценочную организацию ИП ФИО5 и понесла расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором № от 12 июля 2018 года на выполнение независимой экспертизы проведение работ по оценке и квитанцией на оплату № от 19 июля 2018 года. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 120 с учетом износа составляет 153 523 рубля. 24.07.2018 года она обратилась к ответчику с претензией, приложив к претензии подлинники вышеуказанных документов: экспертного заключения и договора на оплату экспертного заключения, следовательно, в течение 20 дней (до 10.05.2018 года) АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме, чего сделано не было. Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 277876 рублей 23 коп ( 153523 х 1% х 181 дн.). После поступления претензии в адрес ответчика, а именно 01.06.2018 года в адрес ее представителя поступило смс - сообщение с информацией о том, что заявитель вправе получить направление на ремонт для чего ей необходимо явится в офис страховой компании, однако при визите представителя истца в офис страховой компании направление на ремонт выдано не было, что послужило поводом для обращения в суд. В дальнейшем в ее адрес поступило письмо от 01.08.2018 года с уведомлением о том, что она вправе воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, однако не было указано куда, по какому адресу, кому необходимо передать автомобиль на ремонт, в какие сроки будет произведен ремонт и каких поврежденных элементов. В связи с тем, что ответчиком не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 36200 руб. из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 181 день. Незаконными действиями ответчика, заключающимися в нарушении прав потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Не обладая специальными познаниями она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла вынужденные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. Просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу: 153 523 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 277 876 руб. 63 коп. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 36 200 руб. 00 коп. - финансовая санкция за не направление мотивированного отказа; 20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 25 000 руб. 00 коп.- расходы на оказание юридических услуг, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертного заключения.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1, выражая согласованную с истцом позицию, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 153 523 руб. 00 коп - невыплаченное страховое возмещение, 277 876 руб. 63 коп. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 36 200 руб. - финансовая санкция за не направление мотивированного отказа, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, 8000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что поскольку договор ОСАГО был заключен после 29.04.2017 года, страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. О возможности получения направления на ремонт представитель истца был уведомлен посредством смс, произведение истцом частичного ремонта поврежденного ТС не препятствует натуральному возмещению ущерба.

Истец ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО7, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 г. примерно в 17 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 23 марта 2018 года примерно в 17 час. 50 мин. около <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также объяснениями участников процесса в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО7

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страховой дом» (полис <данные изъяты>); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии №).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. "к" п. 9 ст. 1), и вступили в законную силу 28.04.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае автогражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что 20.04.2018г. представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного ТС для осмотра.

Также установлено, что 04 мая 2018 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, было осмотрено специалистом ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указала представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, случай был признан страховым и 01.06.2018г. на телефон представителя истца ФИО1 было направлено смс-уведомление о готовности направления и возможности его получения.

Действительно, представителем истца не оспаривался тот факт, что 01.06.2018 года на его номер телефона поступило уведомление, в котором он был проинформирован, что направление на СТОА по событию <данные изъяты> готово; также сообщено, что при необходимости он может получить его по месту подачи заявления. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, после получения смс-уведомления он обратился к представителю страховой компании по месту подачи заявления (автосалон «Германия-Авто»), а затем в центральный офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, однако в выдаче направления на ремонт ему было отказано, направление на ремонт истцом ФИО3 также не было получено.

Доказательств обратного представитель ответчика ФИО2 суду не представила, при этом не отрицала, что сведений о получении направления на ремонт истцом ФИО3 либо ее представителем ФИО1 у нее не имеется, равно как и информации о направлении данного документа потерпевшему по почте, также не оспаривала факт нарушения срока АО «АльфаСтрахование» срока подготовки направления на ремонт.

При таких обстоятельствах усматривается, что возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче потерпевшему в предусмотренные законом сроки направления на ремонт транспортного средства страховая компания не исполнила.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной сотрудником АО «АльфаСтрахование», в которой указала, что отказ в произведении страховой выплаты считает незаконным и просит выплатить ей страховое возмещение, расходы по составлению отчета об оценке, неустойку и финансовую санкцию, на которую получила ответ от 01.08.2018г. о том, что страховая компания по факту рассмотрения заявленного события признала случай страховым, подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства и рекомендовала воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истец 12.07.2018г. обратилась в оценочную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2018 г., составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 120, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 153 523 рубля.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, составляет 153 523 руб.

Учитывая то, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, о чем представителем истца ФИО1 предоставлены следующие документы: заказ-наряд № б/н от 28. 06.2018г., акт выполненных работ от 18.07.2018г. суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 невозможна.

Исходя из установленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 153 523 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 20.04.2018г.

Следовательно, 20-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней для выдачи потерпевшему направления на ремонт истекает 12.05.2018г., в связи с чем с 13.05.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 153 523 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.05.2018г. (момент нарушенного права) по 08.11.2018г. (дата определена истцом) составляет 276 341 руб. 40 коп. (153 523 руб. х 1% х 180 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 11 мая 2018 года по 08.11.2018 года в сумме 36200 руб. исходя из страховой суммы, определенной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с 13.05.2018г. (момент нарушенного права) по 08.11.2018г. (дата определена истцом) составляет 36 000 руб.

(400 000 руб. х 0,05% х 180 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 10 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составит 76 761,50 руб. (153 523 руб. х 50 %).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, 8 000 руб. - расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, 3 000 руб. - расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5635, 23 руб. (5335, 23 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 153 523 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 635 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья