Решение № 12-52/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12- 52/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта управления автомобилем ФИО1 В жалобе указывает, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем, понятые увидели ФИО2 непосредственно в патрульной машине ДПС, после отстранения ФИО2 от управления, а в протоколе об отстранения расписались, поскольку на этом настаивал инспектор ДПС.

Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем ФИО2 с признаками опьянения. Просит суд постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 27.12.2017 г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица по делу ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску Щ.Н.В. в судебном заседании подтвердил обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии __ __ от xx.xx.xxxx, ФИО1 в 03 час. 10 мин. xx.xx.xxxx на ... г. Новосибирска, управлял автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак __ регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, однако от подписей в протоколе об административном правонарушении и иных составленных протоколах и акте он отказался.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.10.2017 г., рапортом и письменными объяснениями понятых от xx.xx.xxxx г. К.А.А. и Б.А.А., согласно которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. Показания указанных лиц последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются письменными материалами. Не доверять показаниям данных лиц, оснований нет.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 данная обязанность не исполнена.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, о том, что о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда нет.

В жалобе ФИО1 не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления вынесенного мировым судьей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП РФ окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, доказан материалами дела.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова