Решение № 12-778/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело № 12-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

09 октября 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Бронниковой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 06 июля 2017 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 06 июля 2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, ФИО1 просит названное постановление отменить, указывая не его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, указывая на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого постановления. Просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года в 10 час. 15 мин. по ул. Новобульварная, 7 в г. Чите ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с нарушением условий договора ОСАГО.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривался, в связи с чем инспектором ДПС 06.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ послужил тот факт, что 06.07.2017 года ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту с нарушением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части цели его использования. В частности, в представленном инспектору страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства вместо «регулярные пассажирские перевозки», было указано «прочее».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО1 вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления его вины, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Как было указано выше, факт совершения административного правонарушения и его юридическая оценка ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривались, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При этом доводы о том, что инспектор ДПС воспользовавшись юридической безграмотностью ФИО1, ввел его в заблуждения относительно природы совершенного правонарушения, несостоятельны и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушения, указанного в постановлении, представлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он предъявил должностному лицу страховой полис, в котором на оборотной стороне была указана соответствующая цель использования транспортного средства – регулярные маршрутные перевозки, суд находит несостоятельными.

Как следует из копии страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 в качестве цели использования транспортного средства указано: «прочее». Копия оборотной стороны полиса в истребуемых судом материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Подателем жалобы в свою очередь представлена копия оборотной стороны страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в графе «Особые отметки (продолжение)» указано: цель использования транспортного средства: регулярные маршрутные перевозки/перевозка пассажиров по заказам.

При этом дата внесения указанных отметок в страховой полис не произведена. Подлинник страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлен.

Согласно, ответу САО «ВСК» от 29.09.2017 года, ФИО1 07.07.2017 года обратился в Читинский филиал страховой компании с заявлением о внесении изменений в страховой полис ОСАГО серии № № в части цели использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В связи с изменением цели «личная» на цель – «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажирам по заказам», 07.07.2017 года ФИО1 был выдан новый полис № №.

Таким образом, изменения в договоре страхования в части цели использования транспортного средства начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Оснований не доверять данному ответу не имеется, поскольку он дан на официальный запрос суда, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными и безусловно свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, ФИО1 не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для перевозки пассажиров по регулярному маршруту, что не соответствует цели использования транспортного средства, заявленной в страховом полисе и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что вмененное ему правонарушение не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, нахожу несостоятельной и основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По существу избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты правонарушителя.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 06 июля 2017 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко