Решение № 2-3232/2019 2-3232/2019~М-3044/2019 М-3044/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8 – адвоката Колесова Д.С.

при помощнике судьиНураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2019 по исковому заявлению ФИО14 ФИО1 к Горденок ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО14 ФИО1 и Горденок ФИО2, согласно которого ФИО15 подарил, а ФИО8 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала ФИО15 на праве собственности, на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В настоящее время титульным собственником квартиры является ФИО8 Стороны между собой состоят в близком родстве- ФИО15 (отец), ФИО8 (дочь). В момент подписания договора между сторонами существовала устная договоренность, относительно данной квартиры. Так ФИО8 неоднократно склоняя отца к заключению договора дарения, заведомо зная, что ФИО15 перенес <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), кроме того у ФИО15 <данные изъяты>, убеждая отца, что в случае непредвиденных обстоятельств, квартира может «уйти на сторону» и достаться чужим людям. Чтобы сохранить имущество в семье, она взяла на себя обязанность оказывать отцу помощь и надлежащий уход, помогать нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в надлежащем виде. ФИО15, находясь в не здравом уме и не твердой памяти, что стало последствием перенесенных заболеваний, под страхом скорой смерти, поддался на уговоры своей дочери и подписал договор дарения квартиры с ФИО8 После подписания договора дарения, ФИО8 перестала навещать отца, даже стала реже звонить. Вещи, лекарства, продукты питания отцу не покупала, перестала интересоваться здоровьем и жизнью отца. В одной из комнат данной квартиры стала проживать ее дочь. ФИО16 В комнате своей дочери сделал ремонт, поменяла стекло пакет, улучшила жилищные условия дочери. При этом в других комнатах данной квартиры не предприняла никаких мер к улучшению условий проживания. К одаряемому имуществу относится халатно, квартиру и все имущество в ней не содержит в надлежащем образе. Бремя по оплате коммунальных и иных платежей не несет, так же не несет бремя ответственности собственника многоквартирного дома. Все коммунальные платежи всегда оплачивал и продолжает оплачивать сам ФИО15, так же ФИО15 принимает активное участие в жизни и деятельности дома, несет бремя собственника многоквартирного дома. Считает, что договор дарения был подписан преждевременно и подлежащим отмене, так как обстоятельства способствующие подписанию договора изменились на столько, что если бы ФИО15 изначально их мог предвидеть, договор не был бы подписан или был бы подписан на иных условиях. На основании вышеизложенного, просит суд отменить Договор дарения жилого помещения от «07» сентября 2016 года, заключенный между ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. Прекратить право собственности ФИО8 на Квартиру и возвратить Квартиру в собственность ФИО15 Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 на жилое помещение, расположенное поадресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО17 уточнила исковые требования. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18 иФИО8, в отношении объекта недвижимого имуществ - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> собственность ФИО15

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности и ордеру в деле - адвокатКолесов Д.С. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО20 ФИО3 судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО20 ФИО4 судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО15 к ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

На основаниип. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО8 является дочерью ФИО15, что подтверждается сведениями ОЗАГС Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р. дали согласия на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается согласиями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5

ФИО15 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №.

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 подарил ФИО8 квартиру по адресу <адрес>.

После подписания Договора считается, что Даритель квартиру передал, а Одаряемая ее приняла (п.6); стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающих их совершить данный договор на невыгодных для них условиях.

С заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности обращались ДД.ММ.ГГГГ. лично ФИО8 и ФИО15, о чем имеются их подписи на заявлении.

Таким образом, во исполнение условий указанного договора дарения стороны произвели регистрацию права собственности на переданную по договору квартиру за ФИО8 в Управлении Росреестра по Самарской области.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просил признать недействительным договор дарения,поскольку договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. При заключении договора истец заблуждался относительно природы данной сделки, полагал, что ответчик будет осуществлять за ним уход, станет собственником подаренной квартиры только после его смерти,ответчик намеренно спаивала его, под влиянием алкоголя склоняла на подписание договора.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение эксперта № Ассоциации судебных экспертов, в котором сделаны выводы о том, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО15 в необычном состоянии, обусловленным усилением возбудительных процессов, вызвать которое могло алкогольное опьянение, фармакологические средства и другие, усиливающие возбудительные процессы.

ФИО15 неоднократно в период после дарения квартиры проходил лечение в стационаре, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами: выписной эпикриз ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), справками из ГБУЗ СО «СГ № 8» г.о. Самара (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Для проверки доводов истца о том, что ФИО14 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период, по ходатайству истца Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Судебно-психиатрической комиссией экспертов по судебно-психиатрической экспертизе амбулаторной (первичной) от ДД.ММ.ГГГГ. № сделано заключение: 1) ФИО14 ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отсутствии у ФИО15 описания каких-либо психических нарушений за весь период наблюдения врачами за состоянием его здоровья (самостоятельно предъявлял жалобы на самочувствие, определенные, соответствующие его состоянию, врачами не давалось рекомендаций освидетельствования его врачом-психиатром, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие фактов существенного нарушения уровня социальной адаптации подэкспертного (самостоятельно получал и получает пенсию, расходовал и расходует пенсионные средства, делая покупки и оплачивая коммунальные услуги), лично участвовал в оформлении оспариваемого документа, собственноручно его подписывал ДД.ММ.ГГГГ., обратился вРос реестр с заявлением об его регистрации и переходе права собственности на квартиру к дочери; ДД.ММ.ГГГГ. он оформил доверенность, поручая представлять его интересы в суде ФИО17. дееспособность ФИО15 проверена нотариусом ФИО6 Фактически не подтверждено (документально) нахождение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2) С учетом вышесказанного, ФИО15 на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО15 в настоящее время также способен понимать значение своих действий и руководить ими. 3) ФИО15 (с учетом данных медицинской документации и данных настоящего клинического исследования) не страдает хроническим алкоголизмом в настоящее время и не страдал таковым в период совершения сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (в медицинской документации нет упоминания симптомов, обосновывающие установление у него синдрома зависимости, свидетели не отмечают фактов употребления ФИО15 алкоголя и их показания не отражают описания симптомов алкоголизма - показания ФИО7 ФИО9 ФИО10 4) Перечисленные в заключении почерковедческой экспертизы вероятностные факторы сбивающего характера (алкогольное опьянение наряду с иными причинами, влияющими на четкость письма) не могут быть положены в основу выводов (доказывать) наличие у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. состояния именно алкогольного опьянения, так как диагностика этого состояния проводится в соответствии с четкими критериями определения как уровня этанола в крови, так и клинических характеристик степеней алкогольного опьянения, одного предположения недостаточно для достоверного установления этого состояния и оценки степени его влияния на сделкоспособностьподэкспертного.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку иных доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение, имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11 ФИО12 ФИО13 которые пояснили, что условием заключения договора дарения являлось обязательство ФИО8 ухаживать за ФИО15, оказывать материальную помощь, однако обязательство не исполнила, тем самым ФИО15 был введен в заблуждение относительно совершенной сделки и его последствий.

При этом сам ответчик ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО8 должна была осуществлять уход за ним только, в случае, когда он не сможет самостоятельно себя обслуживать, договоренностей о сроках оказания помощи, периодах, ее объема, в том числе размера материальной помощи не достигалось, данные условия не обговаривались.

Каких-либо иных соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду не представлено.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого, она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 присутствовал в регистрирующем органе, подписал договор лично, подал документы на регистрацию, фактически договор исполнен сторонами, право собственности за ФИО8 зарегистрировано.

Довод представителя истца о том, что дар ФИО8 не принят, что подтверждается поведением ответчика, суд считает неубедительным.

Как усматривается из текста договора, после подписания сторонами договора считается, что Даритель квартиру передал, а одаряемый ее приняла (п..6 Договора). Сторонам разъяснено, что право собственности на квартиру, являющуюся предметом Договора, Одаряемая приобретает с момента государственной регистрации перехода права (п.8). Стороны Договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а так же, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный Договор на невыгодных для них условиях.(п.9)

Согласно п. 12 Договора, договор прочитан сторонами. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу, что подписывая договор Дарения собственноручно, стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Из пояснений ответчика, истца данных в ходе судебного заседания следует.что ФИО8 произвела регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, частичный ремонт в квартире, что свидетельствует о том, что дар ФИО8 принят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Показания иных свидетелей относительно порядка общения ФИО15 и ФИО8, их взаимоотношений, по мнению суда не имеютсущественного значения для дела, указанные ими обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы истца, представителя истца о том, что ответчик не производила оплату коммунальных услуг, в квартиру не вселялась,сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Оплата коммунальных и иных услуг, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что коммунальные услуги ФИО8 частично уплачивались.

Доказательств, подтверждающих, что воля истца была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО15 полагал, что оформляет договор пожизненного содержания, несостоятельны, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, пояснениями самого истца.

Как уже отмечалось ранее, ФИО15 лично подписал договор дарения, при регистрации сделки государственным регистратором ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора дарения, последствия заключения договора. ФИО15 выразил желание именно подарить квартиру, а не заключить договор пожизненного содержания.

По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Возраст и состояние здоровья истца, так же не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку судом установлено, что престарелый возраст и наличие заболеваний не препятствовало ФИО15 осознавать свои действия и руководить ими, доказательств обратному не предоставлено. Прохождение истцом лечения и назначение лекарственных средств обусловлено возрастом и наличием хронических заболеваний у истца, которые сами по себе о пороке воли при дарении не свидетельствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а сохранение имущества от посягательства третьих лиц, сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФистцом суду так же не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КирьяноваА.В.о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО1 к Горденок ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 20декабря 2019 года.

Судья: Н.А. Навроцкая