Решение № 2-3763/2025 2-3763/2025~М-2328/2025 М-2328/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3763/2025

Дело № 2-3763/2025

УИД 52RS0002-01-2025-003998-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 15 октября 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ответчика УТ МВД России по ПФО по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, указывая, что в соответствии с трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее УТ МВД России по ПФО) и ФИО2, последний осуществлял трудовую деятельность в НЛУ в должности заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода НЛУ. Приказом врио начальника УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с договор расторгнут, ФИО2 уволен со службы. Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с выслуга лет ФИО2 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в календарном исчислении и для выплаты пособия составляет 18 лет 10 месяцев 12 дней. Размер единовременного пособия при увольнении составляет 77902 рубля 00 копеек. В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), окончательный расчет с сотрудником не произведен, у ответчика имеется задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении перед ФИО2 в сумме 77902 рубля 00 копеек. По выявленным нарушениям Нижегородским транспортным прокурором (ДД.ММ.ГГГГ.) начальнику НЛУ внесено представление. Согласно поступившему ответу ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) задолженность по выплате единовременного пособия ФИО2 погашена. Вместе с тем проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты не начислены. Прокурор просит взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 6284 рубля 09 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, пояснила, что задержка была вызвана отсутствием денежных средств на день увольнения истца. Кроме того, ФИО5 просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав в сфере служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 30.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согалсно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Также в соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как указывалось выше, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между УТ МВД России по ПФО (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу стажером по должности заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 16-17).

Приказом УТ МВД России по ПФО (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 назначен на должность заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 18).

Приказом врио начальника УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с договор расторгнут, ФИО2 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет ФИО2 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в календарном исчислении и для выплаты пособия составляет 18 лет 10 месяцев 12 дней (л.д. 20).

Из представленных в материалы дела реестров на выплату денежных средств следует, что единовременное пособие при увольнении перечислено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что выплата указанных выше денежных сумм произведена ответчиком с нарушением сроков выплаты, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку выплат.

В силу части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Статьями 236 и 237 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм – ч. 1 ст. 236 ТК РФ)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из ч. 1 ст. 236 ТК РФ в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (то есть задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами, участвующими в деле, не оспаривается, что количество дней задержки по выплате единовременного пособия при увольнении (77902 рубля) составило 65 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 6284 рубля 09 копеек (77902,00 х 18%/150 х 25 дней ((ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), + (77902,00 х 19%/150 х 40 дней ((ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению стороны, истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении – ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом ФИО2 уволен Приказом (№) л/с (ДД.ММ.ГГГГ.). Исковое заявление прокурора в его интересах подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), в пределах годичного срока установленного закона.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По заявленным требованиям о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек суд руководствуется следующим.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора – ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в день увольнения Управлением не было выплачено единовременное пособие, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда будет соответствовать положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) денежную компенсацию (проценты) за просрочку причитающихся выплат в размере 6284 рубля 09 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.