Решение № 21-142/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 21-142/2017

Судья Голубева Е.Г. дело <данные изъяты> – 142/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «2» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седельниковой В.П., действующей в интересах Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), ИНН<***>; КПП770401001; ОГРН<***>; юридический адрес: 119048, <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Седельникова В.П., действующая в интересах Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Седельниковой В.П., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 4 часа 54 минуты 11 секунд на 48км+358м автодороги М-7 «Волга», <данные изъяты>, н.<данные изъяты> из Москвы, водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является ПАО «МОЭК».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», идентификатор (№) 009260809, свидетельство о поверке (№) АА6221337, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>. Также установлено, что скорость движения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Общества как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, в то время как оригинал договора суду второй инстанции представлен не был, в связи с чем данный документ не может служить подтверждением перехода транспортного средства во владение и пользование ФИО1 Также в Московский областной суд не были представлены и платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ПАО «МОЭК» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая