Решение № 2-3968/2020 2-3968/2020~М-3924/2020 М-3924/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3968/2020

Дело №2-3968/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005908-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 42) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 06 сентября 2018 года: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 сентября 2018 года по 25 ноября 2020 года в сумме 4495 рублей 61 копейку, а также проценты за пользование займом, исходя из 13,97 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга в период с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, штрафные санкции за просрочку возврата займа и процентов по состоянию на 25 ноября 2020 года в сумме 10504 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей, возвратив из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1688 рублей.

В обоснование требований указывает, что 06 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме 5000 рублей, а ФИО2 приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 06 октября 2018 года в сумме 8000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты по договору не оплачены.

В соответствии с п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 2% в день, согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов на срок более, чем 3 дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 500 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом в период с 07 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года, исходя из процентной ставки, определенной договором, в указанный период размер процентов составил 3000 рублей (5000 рублей /100х2% х 30 дней). В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) последующее начисление процентов ФИО1 начислялось, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по состоянию на сентябрь 2018 года, составляющей 13,97% годовых или 0,0384% в день, в связи с чем размер процентов в период с 07 октября 2018 года по 25 ноября 2020 года составил 1495 рублей 61 копейку (5000 рублей /100% х 0,0383% х 781 день). Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора займа он действует до полного исполнения обязательств, а потому проценты за пользование займом подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 13,97% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 26 ноября 2020 года по дату фактического возврата основного долга.

В период с 07 октября 2018 года по 25 ноября 2020 года размер повышенных процентов в связи с просрочкой возврата долга составил 78100 рублей (5000 рублей /100% х 2% х 781 день), размер штрафа при просрочке оплаты договорных процентов в период с 10 октября 2018 года по 25 ноября 2020 года составляет 12500 рублей (500 рублей х 25 месяцев). Таким образом, размер штрафных санкций составил 90600 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшен истцом до 10504 рублей 39 копеек.

Предложения о добровольной оплате долга ФИО2 оставлены без исполнения, судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу истца отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, конверты с направлявшейся в адрес ответчика судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей на срок до 06 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в день (60% в месяц или 730% годовых) (л.д.4).

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа (л.д. 5).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик ФИО2 приняла на себя определенные договором займа обязательства по гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается условиями договора займа.

Вместе с тем, предусмотренный договором размер процентов за пользование денежными средствами – 730 % годовых (2 % в день или 60% в месяц) является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов.

В п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции, который применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года, установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом до 29,522 % годовых, руководствуясь сведениями среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года согласно официальному сайту Центрального Банка России (www.cbr.ru).

Принимая во внимание условия договора, размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в указанном периоде, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с 07 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года подлежит снижению до 121 рубля 32 копеек согласно следующему расчету: 5000 рублей х 30/365 х 29,522%.

В то же время суд не может выйти за пределы заявленных требований при определении размера процентов в период с 07 октября 2018 года по 25 ноября 2020 года, исходя из процентной ставки, которую просит применить ФИО1 – 13,97% годовых, что предписано ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем в период с 07 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года размер процентов составит 863 рубля 08 копеек согласно следующему расчету: 5000 рублей х 451/365х 13,97%; в период с 01 января 2020 года по 25 ноября 2020 года – 629 рублей 80 копеек (5000 рублей х 330/366х 13,97%).

Всего размер процентов в период с 07 сентября 2018 года по 25 ноября 2020 года составит 1614 рублей 20 копеек (121 рубль 32 копейки + 863 рубля 08 копеек + 629 рублей 80 копеек).

Как следует из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 13,97 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафных санкций суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов на срок более, чем 3 дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 500 рублей.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В период с 07 октября 2018 года по 25 ноября 2020 года размер повышенных процентов в связи с просрочкой возврата долга составил 78100 рублей (5000 рублей /100 х 2% х 781 день), размер штрафа при просрочке оплаты договорных процентов в период с 10 октября 2018 года по 25 ноября 2020 года составляет 12500 рублей (500 рублей х 25 месяцев).

Таким образом, размер штрафных санкций составил 90600 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшен истцом до 10504 рублей 39 копеек.

В то же время, оценивая размер заявленных штрафных санкций в сумме 10504 рубля 39 копеек, суд считает их чрезмерно высокими, учитывая соотношение с ними сумм основного долга – 5000 рублей и процентов – 1614 рублей 20 копеек.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 6000 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых обязательств.

В связи с этим с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 сентября 2018 года по состоянию на 25 ноября 2020 года: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1614 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование займом, исходя из 13,97% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга в период с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, штрафные санкции за просрочку возврата займа и процентов– 6000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 72 копейки пропорционально удовлетворенной части иска (до применения ст. 333 ГК РФ) (17118 рублей 59 копеек (5000 рублей + 1614 рублей 20 копеек + 10504 рубля 39 копеек) х 100% : 20000 рублей = 85, 59 %; 800 рублей : 100 % х 85,59%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1688 рублей подлежит возврату из бюджета в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 сентября 2018 года: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 сентября 2018 года по 25 ноября 2020 года в сумме 1614 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование займом, исходя из 13,97% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга в период с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, штрафные санкции за просрочку возврата займа и процентов по состоянию на 25 ноября 2020 года – 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 684 рубля 72 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22 марта 2020 года, номер операции 250944, государственную пошлину в сумме 1688 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.