Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2475/2024

Мотивированное
решение суда составлено в окончательной форме 20.03.2024

№2-2475/2024

50RS0035-01-2024-001905-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец <данные изъяты>» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з № Транспортное средство, под управлением ответчика было застраховано в <данные изъяты>». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Ответчик была уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представила, в связи с чем нарушила право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что не согласна с выплатным делом, считает, что не могла нанести столько повреждений. Более того, у страховой компании не было оснований для выплаты и соответственно для взыскания с нее указанной суммы.

3-е лицо – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком (л.д.10-12).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з № были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з № (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №) (16-17).

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец в адрес ответчика на номер телефона, указанный им при оформлении документов направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В соответствии актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен <данные изъяты> которые перечислены <данные изъяты>" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Уведомление страховщика, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком, не получено.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком, не представлено.

Доводы истца о том, что истцом на номер телефона, указанного ответчиком, было направлено смс-сообщение о необходимости предоставления ею на осмотр автомобиля, судом отклонены на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установил, что страховщик <данные изъяты>" достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего, обоснованно пришел к вводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина