Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело 2-2635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области обратилось с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и незаключённым, впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать договор незаключенным. В обоснование уточнённого иска указано, что {Дата изъята} в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО2 подано заявление о наступлении страхового случая – причинения ущерба автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате наезда на бетонную конструкцию {Дата изъята}. В обоснование заявления предоставлены документы, в т.ч. полис КАСКО серии 4000 {Номер изъят}, свидетельствующий, что {Дата изъята} от лица ПАО СК «Росгосстрах» составлен договор имущественного страхования на страховую сумму 4 500 000 рублей, по условиям которого ПАО «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату ответчику в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования. По мнению ФИО2, {Дата изъята} между ним и ПАО «Росгосстрах» составлен полис добровольного страхования серии { ... }, также выдана квитанция формы А7 серии { ... }. При проверке данных обстоятельств установлено, что договор страхования и квитанция выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом. {Дата изъята} истец направил ФИО2 письменное уведомление о том, что проверкой установлено хищение договора страхования серии 4000 {Номер изъят} и квитанции к нему, факт заключения договора и поступление денег по нему – не подтверждены. По обращению ПАО «Росгосстрах» об утере полиса, правоохранительными органами {Дата изъята} возбуждено уголовное дело. Из материалов проверки, проводимой ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области, следует, что хищение бланков полисов из агентства ПАО СК «Росгосстрах» в г. Красногорске совершило неустановленное лицо. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на данном бланке, следовательно, условия, содержащиеся в данном договоре, страховщиком не согласовывались, были ему неизвестны, таким образом, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии { ... }, является незаключенным и не влечёт для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий.

На основании изложенного истец просит признать вышеуказанный договор страхования транспортного средства незаключённым, взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нём, при этом уточнила, что в заявлении ошибочно указан номер полиса {Номер изъят} вместо правильного {Номер изъят}, просит все изложенное в иске отнести к полису {Номер изъят}, и признать незаключённым именно его.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Блинова Ю.В. иск не признала, пояснила, что её доверитель в сложившейся ситуации не виноват, он заплатил за оформление полиса КАСКО, произошёл страховой случай, он обратился в страховую компанию. Ему отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем было обращение в суд. Судом исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу с ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства, которые уже выплачены. Таким образом, фактически «Росгосстрах» своими действиями по выплате страхового возмещения признал наличие договорных отношений с ФИО2.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от {Дата изъята} (подлинник представлен стороной ответчика в судебное заседание, судом изучен), серии { ... }, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство Mersedes Benz GL 500 4 matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами, 4 500 000 рублей, о сроке действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г..

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО «Росгосстрах» ФИО3 и печать организации (л.д. 15).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы.

Квитанция на получение страховой премии серии { ... } свидетельствует, что ООО «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 399 465 рублей наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации ФИО3 и печать (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2,согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные ораны с заявлением о хищении бланков.

Из представленных в суд копий материалов уголовного дела {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения официальных документов. Из заявления ПАО СК «Росгострах» от {Дата изъята}, явившегося основанием возбуждения дела, следует, что были похищены бланки страховых полисов, указаны их серии и номера. Среди похищенных полис серии { ... } не значится.

Истцом представлена справка, дата и номер в которой отсутствуют, что денежные средства в размере 399 465 рублей на расчётный счёт филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступали (л.д.18).

Как было указано судом выше, {Дата изъята} заместителем руководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО «Росгосстрах» подано заявление начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области о хищении принадлежащих ПАО «Росгосстрах» бланков страховых полисов, в котором не сообщалось о хищении полиса серии {Номер изъят}

Следует отметить, что страховой случай и обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения имели место до обращения ПАО СК «Росгосстрах» в полицию с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первомайским районным судом г. Кирова 02 февраля 2017 г. было рассмотрено гражданское дело, решение по которому обжаловано, судебной коллегией по гражданским делами Кировского областного суда оставлено без изменения, по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место {Дата изъята}, в рамках договора страхования (полиса) от {Дата изъята} серии {Номер изъят}. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и указанное не оспорено стороной истца, денежные средства ФИО2 от ПАО «Росгосстрах» по данному решению получены. Таким образом, своими действиями истец фактически признал наличие правоотношений между ним и ответчиком по договору страхования.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, конкретные обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что обращение с заявлением о пропаже бланков страховых полисов, причём о пропаже оспариваемого полиса заявлено не было, в отсутствие доказанности недобросовестности со стороны ответчика не может являться основанием ля признания договора страхования от {Дата изъята} незаключённым.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора страхователь знал о выбытии помимо воли страховщика бланка страхового полиса, утрате бланка страхового полиса не представлено.

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием, в том числе за использованием страховыми агентами, и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Кроме того, как было указано судом выше, подлинники полиса и квитанции были представлены в суд, изучены, имеющиеся на них печати ООО «Росгосстрах» являются подлинными, и стороной истца указанное не оспаривается.

С учётом изложенного доводы представителя истца подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья - Н.В. Лопаткина