Решение № 2А-935/2017 2А-935/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-935/2017

№2а-935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МО МВД России «Березовский» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Березовский» о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на забор, установленный у жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> Ввиду того, что ФИО4 очень торопилась на работу, она попросила своего супруга забрать ее с места совершения дорожно-транспортного происшествия и отвезти на работу, при этом транспортное средство осталось на месте дорожно-транспортного происшествия, позже на указанное место приехал супруг ФИО1 <дата> ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, не присутствовала. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО5 были выявлены повреждения, а именно повреждение левого крыла, повреждение переднего бампера, однако в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано повреждение правого крыла. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», о чем был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>. В своей претензии страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» указывает на то, что в результате ДТП была повреждена конструкция ограждения участка владельцем которого является ФИО3 (адрес: <адрес>, <адрес>), что не соответствует реальности, так как ФИО4 совершила наезд на забор, установленный у жилого дома ФИО2, расположенный по адресу: п.Березовка, <адрес>3. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 3500 рублей ФИО3, а всего сумма произведенных выплат составила 6700 рублей. ФИО4 не присутствовала при проведении и оценке ущерба, причиненного имуществу ФИО3, поэтому у нее не было возможности предоставления возражений по поводу указанной оценки, а также возможности предоставления возражений по поводу лица, признанного потерпевшим. Конструкция ограждения участка, владельцем которого является ФИО3, находилась справа через дорогу от транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №, и в результате дорожно-транспортного происшествия не могла быть повреждена. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатилась за счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». После того, как ФИО1 стали известны все обстоятельства дела, она обратилась в ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Березовский» и МО МВД России «Березовский» с письменными заявлениями, которыми просила провести проверку всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, устранить допущенные нарушения, а также предоставить ФИО1 копию схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием местонахождения на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №. <дата> в адрес ФИО1 было направлено решение МО МВД России «Березовский», которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Считает решение МО МВД России «Березовский» незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным решение МО МВД России «Березовский», обязать МО МВД России «Березовский» принять решение о проведении проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> а также устранить допущенные нарушения, взыскать с МО МВД России «Березовский» в пользу ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования подержала, суду пояснила, что постановлением мирового судьи она была лишена права управления транспортным средством за оставление места ДТП <дата>, но с этим постановлением она не согласна, так как потерпевшим по делу является ФИО2, которая претензий к ней не имеет, поэтому она не должна была быть лишена прав. ФИО3 никакого отношения к произошедшему ДТП не имеет. Считает, что административный ответчик должен провести проверку по ее доводам и возвратить ей права. Постановление мирового судьи она не оспаривала.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Березовский», заинтересованные лица ФИО7, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес><адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2106, г/н №, стала участником ДТП, после чего с места ДТП скрылась.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, в которой указано место ДТП: <адрес>, <адрес>, потерпевшей является ФИО7 В соответствии со справкой о ДТП, местом ДТП указано <адрес><адрес>.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что она, обращаясь в МО МВД России «Березовский» фактически ставила вопрос о пересмотре постановления мирового судьи от <дата>.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы только в вышестоящий суд.

Однако, ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи от <дата> в вышестоящий суд не обращалась.

Согласно ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебное системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в компетенцию органов полиции не входит пересмотр вступивших в законную силу постановлений мирового судьи по делу об административном правонарушении, в том числе, в части обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, начальник ОГИБДД МО МВД России «Березовский» обоснованно отказал в проведении проверки по обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Березовский» о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о проведении проверки, устранить допущенные нарушения, подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в связи с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к МО МВД России «Березовский» о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о проведении проверки, устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова