Решение № 2-1500/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1500/2019;)~М-1434/2019 М-1434/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца

Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации “Региональный Центр по соблюдению прав потребителей” по доверенности - ФИО1, с участием представителя ответчика АО «47 Трест» по доверенности – ФИО2,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 14 зале, гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации “Региональный Центр по соблюдению прав потребителей”, действующей в защиту интересов ФИО3, к АО “47 ТРЕСТ” об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов материального истца ФИО3 с иском к АО “47 ТРЕСТ” о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на устранение выявленных недостатков – 4 664 045 рублей, компенсации морального вреда – 300 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 05.10.2012 года был заключен договору участия в долевом строительстве, 21.11.2013 года ответчиком истцу передана <адрес>. После приема-передачи квартиры истцом обнаружены недостатки в работе вентиляционной системы, неоднократно обращался к ответчику с претензиями, недостатки в настоящее время не устранены. Указанные недостатки согласно экспертному заключению являются недостатками строительства, а не эксплуатации (л.д.3-7).

09.07.2020 года исковые требования уточнены, истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения в работе естественной вентиляции в квартире истца, взыскать 300 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф (л.д.250).

Исковое заявление Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации “Региональный Центр по соблюдению прав потребителей” принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации “Региональный Центр по соблюдению прав потребителей”.

Представитель Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации “Региональный Центр по соблюдению прав потребителей” по доверенности ФИО1, выступая в защиту законных прав и интересов ФИО3, настаивала на удовлетворении требований, с учетом ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика АО «47 Трест» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признала, поддержав возражения, пояснила, что нарушений в работе вентиляционной системы не имеется. Представила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.75-76, 84-87).

Представитель третьего лица ООО «Романовская жилищная сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу иска не представил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По договору № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 05.10.2012г, заключенному с ЗАО «47 ТРЕСТ», ФИО3 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была принята ФИО3 по окончанию строительства жилого дома в соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2013года без замечаний (л.д.9-17).

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 09.08.2013г., выданным Администрацией муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д.129-129об).

По проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (вторая очередь) получено положительное заключение Государственной Экспертизы № от 03.08.2011года, выданное Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (л.д.101-129, 224а-224и).

После принятия квартиры и неоднократных обращений к ответчику о ненадлежащей работе вентиляционной системы (л.д.77,91-92,94) ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» для проведения строительно-технического экспертного исследования, где перед специалистом-экспертом был поставлен вопрос: «Какова причина возникновения обратной тяги в вентиляционных каналах естественной вентиляции в квартирах 163, 171, 167, расположенных по адресу: <адрес>?» Истцом представлено Заключение специалиста № от 20.12.2016г., в котором указано, что причинами появления обратной тяги в исследуемых квартирах являются: недостаточная проектная проработка системы естественной вентиляции; некорректный монтаж секций вентиляционных шахт и устройство вытяжных отверстий; отсутствие фактической пуско-наладки системы естественной вентиляции по стояку; при эксплуатации – частичное перекрытие приточных и вытяжных отверстий (вентиляционные клапана, наличие в канале лежака системы канализации); конструктивные особенности строения; отсутствие принудительной вытяжки с верхних этажей (л.д.18-31).

В соответствии с заключением специалиста № от 02.07.2019 года ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по системе вентиляции в вентиляционных каналах естественной вентиляции в квартирах 163, 167, 171 по спорному адресу для устранения вышеуказанных нарушений составляет 4 664 045 рублей (л.д.38-53).

Со стороны ответчика представлено письмо ОАО “ЛЕННИИПРОЕКТ” от 25.01.2017 года, согласно которому, вентиляция <адрес> запроектирована в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003. В соответствии с п.п. 9.5-9.7 указанных СНиП предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха. Приток в жилые помещения осуществляется через оконные створки. Вытяжка предусматривается из кухонь, санузлов, ванных комнат через железобетонные вентблоки, выпускаемые стройиндустрией серийно, с установкой вытяжных каналов, регулируемых вентиляционных решеток. Предусматриваемая в соответствии с нормами естественная вентиляция квартир не является гарантированной. Зависит от многих, в том числе изменяющихся во времени, факторов: погодных условий, температуры в помещениях, этажа, на котором расположена квартира, степени герметизации окон, дверей, внутренних и входных в квартиру, содержания в чистоте вентрешеток и т.д. (л.д.95).

Также представлен ответ от 07.02.2017 года № 75 ООО “Романовская жилищная сервисная компания”, в соответствии с которым, управляющей компанией обследована кв. 175 по спорному адресу, выявлено наличие канализационной трубы в вентиляционном канале, по факту монтажа предписание собственнику не выдано, так как он находится за пределами региона (л.д.97).

В соответствии с заключением ООО “ТЕПЛОКОНТРОЛЬ”, в <адрес> расходы воздуха соответствуют СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, при обеспечении притока свежего воздуха (л.д.98).

В соответствии с ответом ООО “Романовская жилищная сервисная компания” от 01.08.2019 года № 464 обращений собственников квартир 163, 167, 171, 175 по спорному адресу по вопросу работы внутриквартирных вентиляционных каналов не поступало (л.д.100).

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия недостатков работы системы вентиляции в квартире истца и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, судом 26.08.2019 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» № от 25.11.2019года, в работе вентиляции <адрес>, по первому вопросу имеются следующие нарушения:

- Заклеены скотчем приточные устройства, применяемые для осуществления организованного притока наружного воздуха в помещениях жилых зданий.

- Через канал-спутник вентиляционной шахты в ванной комнате проложены канализационная труба, что противоречит требованиям п.7.11.12.СП 60.13330.2012.Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

- Для определения стоимости восстановления конструкции вентканала необходимо произвести обследование вентиляционного канала в квартире, расположенной над квартирой № 171.

-Стоимость установки регулируемых решеток на вытяжные отверстия в количестве 3 штук, составляет 6 224руб (л.д.171-208).

Вызванный и допрошенный в судебном заседании 09.07.2020 года эксперт ФИО4 дал показания о том, что выводы проведенной судебной экспертизы подтверждает, не является критическим дефектом заклеивание устройств скотчем, данный дефект не фиксировался, исследование проводилось при открытых окнах, им была проверена работа вентиляционных шахт, так как претензии были к обратной тяге, на обследование выезжали два эксперта, сам свидетель и эксперт ФИО5, который делал обмерные работы для установления объема помещения, свидетель же устанавливал параметры работы системы вентиляции. Воздух уходил в вентиляционную шахту в размерах, предусмотренных правилами, в них предусмотрено и количество воздуха, который должен уходить, и кратность воздухообмена. Работа вентиляции соответствует требованиям СП. Не было установлено, что воздух, который должен уходить, фактически заходит. Возможно имелись кратковременные явления, которые не могут говорить, что система вентиляции работает неправильно. Нарушения были выявлены в том, что вентиляция проложена на квартире, расположенной выше этажом, в этой вентиляционной шахте удаление воздуха в 2 раза ниже, чем в кухне и туалете. Если везде уходит 200 кубометров, то там уходит 100 кубометров воздуха. Это влияет на систему воздухоудаления. Этажом выше проложена канализационная труба в вентиляционной системе. Относительно решеток на вентиляционных шахтах эксперт пояснил, что на момент осмотра их не было (л.д.253-254).

Дополнительно ответчиком представлен ответ от 11.09.2019 года №/ЛОЭ ГАУ “Леноблгосэкспертиза”, которым сообщено, что на основании рассмотренных материалов можно сделать вывод, что принятые в проектной документации решения по организации вентиляции квартир по спорному адресу не могут являться причиной возникновения “обратной” тяги в системе естественной вентиляции (л.д.235-236).

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку объективных оснований не заявлено, заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к судебным экспертизам, квалификация эксперта надлежащая, дополнительная экспертиза назначается в связи с неполнотой или неясностью заключения, вместе с тем, с учетом допроса эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы последний дал исчерпывающие ответы, которые не подлежат двойственному толкованию.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ООО «ЭЦ «Адмиралтейский», изложенные в заключении № от 25.11.2019 года, являются подробными и мотивированными, дополнены в ходе его допроса.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, собственника квартиры по адресу: <адрес>. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к участию в деле была привлечена управляющая компания, права и интересы собственника не могут быть затронуты решением суда, требование к ФИО6 не заявлено.

На основании изложенного, исследованных материалов дела, суд устанавливает отсутствие нарушений со стороны ответчика касаемо нарушений в работе вентиляционной системы в <адрес>. Об этом свидетельствует ряд доказательств, в том числе иные исследования кроме судебной экспертизы, которая является одним из доказательств и оценивается в совокупности со всеми иными (ст. 86 ч. 3 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, нарушение имеется в связи с установлением собственником <адрес> канализационной трубы в вентиляционной шахте. Требование к ФИО6 не предъявлено, равно как и требование к управляющей компании ООО “Романовская жилищная сервисная компания”, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Таким образом, никаких объективных данных о том, что нарушения в работе вентиляции имелись по вине ответчика, не установлено. Отсутствие вентиляционных решеток подтверждено, однако ни факт их неустановки ответчиком, ни факт их изъятия ответчиком не установлен, с учетом представленной проектной документации и положительного заключения Государственной Экспертизы № от 03.08.2011 года, выданного Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком опровергнута позиция истца о нарушении работы вентиляции как представленной проектной документацией, так и заключением судебной экспертизы, дополненной в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Отсюда следует, что доказательств нарушения прав материального истца ФИО3 со стороны АО «47 Трест» не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5.1. ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года». В соответствии с п.1.7. договора долевого участия в строительстве № от 05.10.2012г. Гарантийный срок на объект – 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на которые устанавливается – 3 года.

Таким образом, на момент заявления претензии Регионального центра по соблюдению прав потребителей в адрес ЗАО «47 ТРЕСТ» с требованием устранить выявленные недостатки от 17 января 2017 года, гарантийный срок на вентиляционную систему, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, уже истек, так как акт приема передачи квартиры был подписан ФИО3 21 ноября 2013 года.

Первое обращение по поводу ненадлежащей работы системы вентиляции было направлено ФИО3 22.10.2014 года (л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ФИО3 узнал о нарушении своего права в 2014 году, не позднее 22 октября 2014 года, иск предъявлен в 2019 года, то есть за пределами установленного срока, спустя почти пять лет.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Длительность срока определяется в соответствии со статьей 196 ГК РФ и равняется трем годам. Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу срок исковой давности истек. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что отсутствуют основания для обязания ответчика устранить нарушения, факт нарушений со стороны ответчика не установлен, права ФИО3 как потребителя ответчиком не нарушались, требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного заявленного требования..

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации “Региональный Центр по соблюдению прав потребителей”, действующей в защиту интересов ФИО3, в удовлетворении иска к АО “47 ТРЕСТ” об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.