Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017(2-15910/2016;)~М-14917/2016 2-15910/2016 М-14917/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Скания гос. номер [ № ] под управлением ФИО2 и РЕНО госномер [ № ], принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РГС». Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата не произведена, ТС не осмотрено.

Истец обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72272 руб., УТС – 3980 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76252 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, считает, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, штрафные санкции взысканию не подлежат.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля РЕНО Дастер госномер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Скания гос. номер [ № ] под управлением ФИО2 и РЕНО госномер [ № ], принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РГС». Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не представил документы в подтверждение наступления страхового случая. [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу письмо с предложением представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако истец не предоставил ответчику реквизиты.

Истец обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72272 руб., УТС – 3980 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец обратился [ 00.00.0000 ] к ответчику с претензией, однако реквизиты не представил.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 86252 рубля с учетом расходов по оценке в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 58 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, истец в установленные законом сроки не предоставил ответчику надлежащий перечень документов, что повлекло не выплату страхового возмещении, соответственно нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 702 рубля 21 копейка, нотариальные расходы в сумме 100 рублей (Л.д. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2787 рублей 56 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 рубля 21 копейки, нотариальные расходы в сумме 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2787 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова