Решение № 2А-1461/2019 2А-1461/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1461/2019

Дело № 2а–1461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, не имеющий права на управление транспортными средствами, систематически нарушает Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). За допущенные нарушения в отношении ФИО1 вынесены множественные постановления о назначении наказаний в виде штрафов, которые последним не оплачены. В базе данных ФИС ГИБДД-М с ДАТА в отношении ФИО1 зарегистрировано ... нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС). Ходатайств об отсрочке (рассрочке) оплаты назначенных ему штрафов от ФИО1 не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца – Отдела МВД РФ в г. Миассе Челябинской области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, каких – либо заявлений и ходатайств, в том числе о желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представил.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в процесс не явились и их явка не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает требования Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.20.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании постановления ОГИБДД (не судебный акт), а сумма задолженности превышает установленный законом размер, ОМВД по г. Миассу (взыскатель) вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о временном ограничении для должника выезда за пределы страны.

Из материалов дела следует, что в ДАТА ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

ФИО1 в установленный законом 60-ти дневный срок (ст. 32.2 КоАП РФ) со дня вступления в законную силу постановления штраф не оплатил без уважительных причин, в связи с чем материалы были направлены заявителем судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР предметом исполнения которого являлся штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 43)

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением, однако оставлено последним без внимания.

Следовательно, ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и своей гражданской обязанности полностью и своевременно оплатить назначенный ему штраф.

Названная выше обязанность по уплате штрафов должником исполнена не была, что подтверждается письмом должностного лица Миасского ГОСП (л.д.42).

Доказательств уважительности причин не исполнения ФИО1 требований закона и не оплаты штрафов в судебном заседании не представлено.

Должник к судебным приставам – исполнителям не является, требования должностных лиц ГОСП по оплате назначенного ему штрафа не исполняет.

Административный ответчик ФИО1 знал о возбужденном в отношении него делу об административном правонарушении, давал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ФИО3 располагал информацией о необходимости оплаты назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 длительное время без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не оплачивает назначенный ему административный штраф, суд полагает, что в целях соблюдения законных интересов взыскателя права и свободы должника (в части выезда за границу) должны быть ограничены до исполнения им требований законы (уплаты штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДАТА рождения, временно, до полного погашения задолженности по имеющемуся у него административному штрафу по исполнительному производству НОМЕР, либо до достижения соглашения сторонами.

Разъяснить, что в случае исполнения обязательств по уплате задолженности по административным штрафам, либо достижения соглашения сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Я.Х. Чепур