Решение № 2-1-830/2024 2-830/2024 2-830/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1-830/2024

Дело № 2-1-830/2024 г.

УИД 40RS0005-01-2024-000813-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 16 июля 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Доброзайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей на срок 84 дней. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Доброзайм» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа отменен в связи с возражениями, представленными ФИО1

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 51585,38 рублей, из которой: 20305, 38 рублей сумма невозвращенного основного долга, 31280 рублей сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 747,56 рублей, судебные издержки в размере 174 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала, полагала размер процентов завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ (вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные законодательные ограничения ответственности заемщика по настоящему иску соблюдены, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.68). Расчет иска ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Судом установлено, что между ООО ПКО «Доброзайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей на срок 84 дней. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Доброзайм» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования №№ права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа отменен в связи с возражениями, представленными ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика в части срока начисления процентов, не основаны на законе, поскольку учитывая вышеизложенные нормы права, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН № задолженность по договору займа в размере 51585,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 747,56 рублей, судебные издержки в размере 174 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.В. Валеева