Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело № 2-3654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ... страхового возмещения, ... компенсации морального вреда, неустойки /с перерасчетом на дату вынесения решения/ и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г.. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – ФИО3, управлявшего а/м .... При этом страховое возмещение, выплаченное ответчиком, составило 50% от размера причиненного истцу ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывая на виновность в ДТП самого истца.

Истец, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... км а/д «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО3, и а/м ..., принадлежащего истцу, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ... от ** ** ** г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда Республики Коми от ** ** ** г. по делу №... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ... от ** ** ** г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного решения ... районного суда следует, что водители ФИО4 и ФИО3, управляя автомобилями ... и ..., двигались в попутном направлении друг за другом, где ФИО4 стал совершать левый поворот, а двигавшийся сзади в попутном направлении ФИО3 стал совершать маневр обгона транспортного средства ФИО4 При совершении маневра ФИО4 действовал в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м ... застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца а/м ... – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем – с соответствующей претензией. ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ... ** ** ** г. – в размере ...., ** ** ** г. – в размере .... названные суммы составили ... % от стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля по последствиям ДТП.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя ФИО3, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела представлены отчеты ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости – ...

Суд принимает во внимание указанные отчеты в качестве достоверных доказательств по делу. Стоимость ущерба в данном случае сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50%, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца /в пределах заявленных требований/ .... недополученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку факт виновности ФИО3 в ДТП с очевидностью не следовал из представленных страховой компании документов, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ... страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник