Постановление № 1-14/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 августа 2025 года п. Покровское Орловской области

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Покровского района Орловской области Клёнышева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Гореловой А.И., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении кражи с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> в <адрес> мимо здания магазина «Надежда» ПТЗПО «Покровчанка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Надежда» ПТЗПО «Покровчанка». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления, ФИО2 прибыл к надворной постройке, расположенной на территории домовладения Г. по адресу: <адрес>, откуда взял два молотка, с которыми вернулся к помещению вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, при помощи имевшихся у него двух молотков повредил находящийся на входной двери с тыльной стороны помещения магазина навесной замок, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ПТЗПО «Покровчанка» товарно-материальные ценности на общую сумму 5164 рубля 00 копеек, а именно: водка «Гжелка» объемом 0,5 л, 4 штуки по цене 341 рубль 00 копеек за 1 штуку на сумму 1364 рубля 00 копеек, сигареты «LD» красные 10 штук, по цене 190 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 1900 рублей 00 копеек, сигареты «LD» синие 10 штук, по цене 190 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 1900 рублей 00 копеек.

После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПТЗПО «Покровчанка» материальный ущерб на общую сумму 5164 рубля 00 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего З поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суду представитель потерпевшего пояснила, что между ПТЗПО «Покровчанка» и ФИО2 состоялось примирение, вред от преступления полностью заглажен подсудимым, материальный ущерб возмещен подсудимым в денежном выражении и в полном объеме. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что примирение сторон, как основание прекращения уголовного дела, не является реабилитирующим.

После разъяснения данного положения закона подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Позиция ФИО2 относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон его защитником Гореловой А.И. в судебном заседании поддержана.

Государственный обвинитель Клёнышев Д.В., ссылаясь на наличие у подсудимого в прошлом судимостей, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы, а также на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый с потерпевшим примирились, ФИО2 загладил вред от преступления, выплатив потерпевшему денежную компенсацию, претензий к нему со стороны потерпевшего нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, но не имеющее жалоб со стороны местных жителей и администрации, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет (том 1, л.д. 208-238).

Оценив доводы участников процесса, учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ:

фрагмент темной дактопленки, размером 235х300 мм, со следом обуви, отрезок светлой дактопленки, размером 46х56 мм, со следом руки, отрезок светлой дактопленки, размером 78х100 мм, со следом руки - хранить при уголовном деле;

пара мужских калош черного цвета, два молотка, две пустые бутылки из-под водки марки «Гжелка», объемом 0,5 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - уничтожить;

четыре пачки сигарет «LD» красные, семь пачек сигарет «LD» синие, навесной замок «APECS» с ключом – передать потерпевшему как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Приобщенные к делу вещественные доказательства:

фрагмент темной дактопленки, размером 235х300 мм, со следом обуви, отрезок светлой дактопленки, размером 46х56 мм, со следом руки, отрезок светлой дактопленки, размером 78х100 мм, со следом руки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пару мужских калош черного цвета, два молотка, две пустые бутылки из-под водки марки «Гжелка» объемом 0,5 л – уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

четыре пачки сигарет «LD» красные, семь пачек сигарет «LD» синие, навесной замок «APECS» с ключом – передать ПТЗПО «Покровчанка» как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Белозерцева