Решение № 2-3453/2020 2-3453/2020~М-3139/2020 М-3139/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3453/2020

Дело № 2-3453/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 сентября 2020года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 252800 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Условиями договора предусмотрено право банка уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки права требования №rk-261219/1420 уступило право требования ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 669368,64 руб., в том числе 243764,74 руб.- сумма основного долга, 159919,05 руб. - проценты, 113783,99 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг, 151900,86 руб.- штраф. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 517467,78 рублей, из которых 243764,74 руб.- сумма основного долга, 159919,05 руб. -проценты, 113783,99 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374,68 руб.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по известным суду адресам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

В соответствии со ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам. Возражений со стороны истца не поступило.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 252800 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской по счету (л.д. 4-12, 35-37)

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) №rk-261219/1420 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) уступил ООО «Филберт» (Цессионарий) право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере 669368,64 рублей (л.д.38-45).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик (ФИО1) не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, а так же передать связанные с правом требования документов и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности (п.13) (л.д.5), о чем имеется его подпись в договоре. Принадлежность подписи не оспаривается ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

О состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» уступке прав требования, ФИО1 уведомлен, ему предложено оплатить задолженность в размере 669368,64 рублей (л.д. 46).

Материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 исполнил обязательство первоначальному кредитору КБ «Ренессанс Кредит».

Как видно из материалов дела, запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, к ООО «Филберт» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 252800 рублей сроком на 48 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере 9078,28 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9078,49 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в указанном размере, что не оспаривается в ходе разрешения судом настоящих требований.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 допускал нарушение сроков внесения платежей по кредиту, и с сентября 2015 года прекратил вносить платежи по кредиту (л.д.35-37).

Доказательств своевременного исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 669368,64 руб., в том числе 243764,74 руб.- сумма основного долга, 159919,05 руб. - проценты, 113783,99 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 151900,86 руб.- штраф.

Пользуясь правами кредитора, истец ООО «Филберт» просит взыскать задолженность в размере основного долга, процентов и неустойки. Так, размер задолженности составляет 517467,78 рублей, из которых 243764,74 руб.- сумма основного долга, 159919,05 руб. - проценты, 113783,99 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг. Данный расчет проверен судом и признан верным. Возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

Взимание неустойки регламентировано индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 12 Договора), с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ, не отрицается ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проценты на просроченный основной долг по своей природе является неустойкой. Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 113783,99 руб.

Принимая во внимание период не внесения платежей, размер полученного кредита и сумма исполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 113783,99 руб. до 25000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428683,79 рублей, из которых 243764,74 руб.- сумма основного долга, 159919,05 руб. - проценты, 113783,99 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 428683,79 руб., из которых 243764,74 руб. - задолженность по основному долгу, 159919,05 руб. – задолженность по процентам, 25000 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг (неустойка), также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374,68 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными участниками процесса заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение вступило в законную силу _________________. УИД 55RS0№-81Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________