Решение № 2-1328/2024 2-1328/2024(2-9879/2023;)~М-8607/2023 2-9879/2023 М-8607/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1328/2024

Дело № 2-1328/2024

50RS0<№ обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств. При заключении кредитного договора истцом был также подписан смешанный договор на оказание услуг: выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода; абонентское обслуживание помощи на дорогах. Цена которого составляет 160 000 руб., срок действия до <дата>. Услуги по данному договору подлежали предоставлению в г. Казани, в то время как истец проживает в г. Борисоглебске, а кредитный договор и договор купли-продажи оформлялся в г. Москве. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец просил суд признать п. 5.2 договора от <дата> ничтожным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 152 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО1 и ООО «ФРЕШ АВТ ГАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФГМ0001055 марки CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 2 344 927 руб. для приобретения транспортного средства.

<дата> между ФИО1 и ООО «Автострада 60» также заключен договор № 912-АЗ-0000000052 (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется оказать следующие услуги по программе Автодруг-3: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт и однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

ФИО1 в адрес ООО «Автострада 60» направлена претензия о расторжении договора № 912-АЗ-0000000052 (Автодруг-3) и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № 912-АЗ-0000000052 (Автодруг-3) заключен ФИО1 в ООО «Автострада 60» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, поскольку потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Из подписанного истцом приложения к договору в виде перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, нуждаемость клиента в получении указанного перечня, возможность для клиента отказаться от получения данной услуги.

Кроме того, реальные услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, а именно: однократная выдача клиенту на бумажном носителе (1 лист) перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, не могут стоить 152 000 руб., при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте: car-assist.ru, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности. Представленные ответчиком документы не содержат финансового обоснования услуги - однократная выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <дата> № 263 О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании штрафа, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания п. 5.2. № 912-АЗ-0000000052 (Автодруг-3) от <дата>, суд исходит из того что, истец направив претензию ответчику, фактически расторг договор в одностороннем порядке.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг) в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 640 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 152 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании пункта договора ничтожным, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход государства государственную пошлину в размере 4 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов