Решение № 2-2590/2019 2-2590/2019~М-2184/2019 М-2184/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С. при секретаре Долговой К.В.,

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49957 рублей, понесенные расходы на медицинскую консультацию, экспертизу, юридические услуги по административному делу в размере 26700 рублей, судебные издержки: оплата госпошлины в размере 2499 рублей 71 копейку, оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 5 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между а/м ФИО6, г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 и а/м Тойота Авенсис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП, виновником в нарушении п. 11.1 ПДД РФ является водитель ФИО3, который постановлением Ставропольского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП истцу причинен не только имущественный ущерб, но и согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №Т от ДД.ММ.ГГГГ., заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровья средней тяжести. АО СК «Астро-Волга», признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению составляет 504433 рубля, стоимость годных остатков составляет 64476 рублей, стоимость экспертизы составляет 10000 рублей, в связи с чем ответчик обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате ДТП истец получил средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом 4-го ребра), закрытый перелом тела левой лопатки со смещением. Истец наряду с материальным ущербом, имеет право на компенсацию морального вреда и понесенных убытков.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 в части компенсации морального вреда, взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП согласился частично, просил взыскать сумму в размере 20470 рублей 72 копейки, в части понесенных расходов на медицинскую консультацию, экспертизу, юридические услуги по административному делу просил отказать, судебные расходы распределить в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК. Представил суду отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в частности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 5 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО6, г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 и а/м Тойота Авенсис, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В сентябре 2018г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику АО «СК «Астро-Волга», куда также предоставил полный пакет необходимых документов, поврежденный а/м, заведено выплатное дело №

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик признал данный случай страховым и на основании акта на выплату от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец с целью получения полного реального ущерба самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного а/м в экспертном учреждении ИП ФИО7, на которую приглашался виновник ДТП, ФИО3, путем СМС информирования от 08.07.2019г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 стоимость восстановительных работ а/м Тойота Авенсис, г/н Е 055 PC 163 регион, составила сумму в размере 573307 рублей 50 копеек, при этом рыночная стоимость подобного а/м равна сумме в размере 504433 рубля, годные остатки равны сумме в размере 64476 рублей. В соответствии с договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за экспертное исследование сумму в размере 10000 рублей.

Ответчик оспаривает сумму ущерба, ссылаясь на экспертизу, проведенную страховой компанией в рамках добровольной выплаты истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, представленная истцом суду экспертиза надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, суд признает имеющую в материалах дела экспертизу надлежащим доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая тот факт, что реальный ущерб составляет сумму в размере 439957 рублей (504433-64476), а лимит ответственности страховой компании составляет в силу Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке то при таких обстоятельствах ответчик ФИО3 обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39957 рублей.

В рамках проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой у гр. ФИО1 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Не согласившись со степенью вреда здоровья, истец организовал независимую экспертизу, за которую истец оплатил 1000 рублей за медицинскую консультацию и 5700 рублей за проведение экспертизы.

Из акта судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом 4-го левого ребра, с незначительным смещением костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Закрытый перелом тела левой лопатки со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными и данными консультативного заключения ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» ФИО8. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – закрытый перелом тела левой лопатки со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью 3-хнедель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал и пояснил суду, что к указанным выводам он пришел на основании консультативного заключения ГБУЗ Со «ТГКБ № 5» на имя ФИО1, из которого следует, что из данных рентгенографии на CD носителе от ДД.ММ.ГГГГ №,19 и от ДД.ММ.ГГГГ 8,9 следует, что имеются рентгенологические признаки перелома левой лопатки со смещением от ДД.ММ.ГГГГ с сохраняющимся смещением к ДД.ММ.ГГГГ. Также из представленного CD диска 2 на имя ФИО1 определяется закрытый перелом 4-го левого ребра с незначительным смещением костных отломков. Проведенная в рамках административного расследования экспертом ФИО10 экспертиза, по его мнению, была сомнительная. Эксперт ФИО10 при производстве экспертиза исследовал один диск с переломом ребра, поэтому пришел к выводу о причинении легкого вреда здоровью. Дополнительную информацию эксперт не истребовал. Телесные повреждения в виде перелома ребра и перелома лопатки получены ФИО1 при ДТП в комплексе одной травмы.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, дают суду основания полагать, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 повреждения, причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Представленная истцом суду экспертиза надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец пережил сильную физическую боль после происшествия, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания после ДТП причинили и причиняют ему сильные страдания.

ФИО1 обращался к ФИО3 с претензией о компенсации морального вреда и убытков. Однако, ответчик до настоящего времени данные требования не выполнил, сведений о том, что им были предприняты какие-либо меры по разрешению данного спора, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, степень тяжести повреждений, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм, возраст, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения, а также степень вины нарушителя, принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы за производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, а также за консультативную помощь истцом понесены расходы в размере 6700 рублей ( 5700+1000), что подтверждается представленным договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом на оказании платных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Рейнер О.С. на оказание ему юридической помощи при производстве дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. расходы по соглашению составили 20000 рублей ( квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы, суд признает убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми расходами, несение которых неразрывно связано с наступившим ущербом истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 2499 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49957 рублей, убытки, связанные с оплатой медицинской консультации, проведения медицинского обследования в размере 6700 рублей, оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, также с оплатой государственной пошлины в размере 2499 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года.

Председательствующий