Решение № 2-5410/2017 2-5410/2017 ~ М-4135/2017 М-4135/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5410/2017

Дело № 2 - 5410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата). ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности (марка обезличена). на всех элементах кузова, стеклах и фарах следы белой и красной краски в виде мелких точек. Указанный автомобиль был припаркован около ... с задней стороны дома, в прямой видимости от телевышки. Дату фактического загрязнения автомобиля истец назвать не может по причине того, его принадлежащий ему автомобиль значительную часть времени находился на месте парковки, поскольку являлся его вторым автомобилем. В тот же день истец обратился в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду с целью зафиксирования факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. В рамках до следственной проверки ((марка обезличена) было установлено, что распыление краски произошло вследствие проведения покрасочных работ на телевышке, расположенной на ... принадлежащей ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», осуществляющая свою деятельность на территории Н.Новгорода через филиал ФГУП РТРС «НОРТПЦ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном участковым уполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата) указано, что исполнителем покрасочных работ является ООО «Самара-Сигнал». Кроме того, истец обратился в ООО «ДУК Сокольники», представителем которого произведен осмотр окон в квартире истца, которые расположены в прямой видимости от телевышки, со стороны места парковки автомобиля истца. (дата). представителем ООО «ДУК Сокольники» составлен акт, в котором зафиксированы следы загрязнения наружной стороны окон в виде точек красной и белой краски. (дата) истец направил в филиал ФГУП РТРС «НОРТПЦ» претензию, с предложением досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба в процессе эксплуатации имущества (телевышки). На указанную претензию (дата) за №... ФГУП РТРС «НОРТПЦ» направил истцу ответ, в котором подтвердил факт проведения покрасочных работ на телевышке по ... указав, что работы выполнены привлеченной подрядной организацией ООО «Самара-Сигнал». Однако, каких либо доказательств, проведения ремонтных работ исключительно сотрудниками ООО «Самара-Сигнал» без привлечения и осуществления технического контроля со стороны сотрудников филиала ФГУП РТРС «НОРТПЦ» представлено не было. От возмещения причиненного истцу ущерба ФГУП РТРС «НОРТПЦ» отказался. С целью определения стоимости причиненного ущерба и определения величины УТС (марка обезличена) ФИО1 обратился в ООО «ЭК «Интеллект». О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (дата). истец уведомил ФГУП РТРС «НОРТПЦ» и ООО «Самара-Сигнал» путем направления телеграмм, которые были получены: (дата). - ФГУП РТРС «НОРТПЦ» и (дата) ООО «Самара-Сигнал». Однако на осмотр указанные организации не явились. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭК «Интеллект» №... и №... от (дата) установлено, что в результате имевших место событий, транспортное средство (марка обезличена) утратило потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59 100 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу: стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние до его повреждения в размере 206 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59 100 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в сумме 9 000 руб. (5 500 руб.+3 500 руб.), телеграфные расходы: в сумме 265,60 руб. с ФГУП РТРС «НОРТПЦ» и 306,4 руб. с ООО «Самара-Сигнал», почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП РТРС «НОРТПЦ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Самара-Сигнал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит (марка обезличена)

Из пояснений истца следует, что (марка обезличена) имеет постоянное место парковки у ..., указанным автомобилем пользуется супруга истца - П.И.Г., очень редко, в связи с чем, дату фактического загрязнения автомобиля истец назвать не может.

(дата). ФИО1 было обнаружено, что лакокрасочное покрытие всех элементов кузова его (марка обезличена), имеют повреждения в виде мелких точек красной и белой краски.

(дата). в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материал проверки (КУСП №...) по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., вынесенное участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по ... установлено, что заказчиком окрасочных работ на телебашне, от производства которых мог быть поврежден (марка обезличена) принадлежащий ФИО1, является ФГПУ «... радиотелевизионный передающий центр», расположенный по адресу: ... Исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал» (л.д.41).

Кроме того, (дата). ФИО1 обратился в ООО «ДУК Сокольники». Из акта осмотра имущества от (дата) составленного представителем ООО «ДУК Сокольники» следует, что был произведен осмотр окон в квартире истца, которым выявлены: брызги краски красного цвета на наружной стороне окна (на стекле и раме). Вид из окна на башню телецентра (л.д.42).

(дата) ФИО1 направил в филиал ФГУП РТРС «НОРТПЦ» претензию с предложением досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба (л.д.207).

Письмом от (дата) за №... ФГУП РТРС «НОРТПЦ» подтвердил факт проведения покрасочных работ на телевышке по ...А, указав, что работы выполнены привлеченной подрядной организацией ООО «Самара-Сигнал» по договору подряда №... от (дата) (л.д.209,210-211, 213-214, 214оборот-215, 215оборот-217, 218,219).

В тот же день, письмом за №... ФГУП РТРС «НОРТПЦ» перенаправил претензию истца в ООО «Самара-Сигнал» (л.д.43).

В соответствии с п. 4.8 Договора подряда №... от (дата). предусмотрено, что ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу, в ходе выполнения работ имущества ФГУП РТРС «НОРТПЦ» или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на ООО «Самара-Сигнал».

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ-Страхование», согласно договору страхования №(марка обезличена). (л.д.154, 155-158).

На основании вышеизложенного, ФГУП РТРС «НОРТПЦ», ООО «Самара-Сигнал» являются ненадлежащими ответчиками.

Доказательств обращения истца в страховую компанию, отказа в выплате страхового возмещения в суд не представлено.

Как следует из письменного отзыва ООО «Самара-Сигнал», лицам, обратившимся в ООО «Самара-Сигнал» за возмещением вреда, нанесенного принадлежащим им транспортным средствам, совершаются выплаты в порядке, установленном действующим законодательством и правилами страхования, так как окраска транспортных средств, в связи с покраской телевизионной башни, в ООО СК «ВТБ страхование» признано страховым случаем.

Кроме того, установлено, что информацию о проведении работ на телебашне и о возможном разлёте лакокрасочных материалов в ходе выполнения работ по антикоррозийной обработке ФГУП РТРС «НОРТПЦ» направил во все административные здания в радиусе нахождения телебашни, главе администрации Нижегородского и ...ов, главе администрации ..., начальнику УГИБДД ГУ МВД России по ... (л.д. 190-191,192-194,200-201,202-203,204,205), а также были вывешены баннеры по периметру территории ФГУП РТРС «НОРТПЦ» (л.д. 197,198,199), а также в СМИ.

Из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что (дата) по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части ... за период с 00 час. до 06 час. направление ветра - штиль, скорость ветра - 0 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 1-3 м/с; за период с 09 час. до 21 час. направление ветра - восточный, скорость ветра - 1-2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах от 3-6 м/с; за период с 21 час. до 24 час. направление ветра - восточный и Юго-восточный, скорость ветра - 1 м/с, максимальная скорость ветра при порывах от 3 м/с. (л.д. 247).

Таким образом, судом установлено, что ФГУП РТРС «НОРТПЦ» предприняло все необходимые меры к предупреждению, в том числе владельцев автотранспорта в радиусе нахождения телевышки, о возможности наступления негативных последствий, связанных с парковкой автомобилей вблизи телевизионной вышки.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и определения величины (марка обезличена) ФИО1 обратился в ООО «ЭК «Интеллект». О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (дата) истец уведомил ФГУП РТРС «НОРТПЦ» и ООО «Самара-Сигнал» путем направления телеграмм, которые были получены: (дата). - ФГУП РТРС «НОРТПЦ» и (дата). - ООО «Самара-Сигнал» (л.д. 44,45).

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭК «Интеллект» (марка обезличена). установлено, что стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составила 206 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59 100 руб. (л.д. 49-98,99-121).

Как следует из заключения за №..., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию) (л.д.55).

Однако, в экспертном заключении, экспертом не указано, что повреждения на транспортном средстве истца, в виде загрязнения на всех элементах кузова, стеклах и фарах следами белой и красной краской в виде мелких точек могут быть устранены исключительно полной окраской автомобиля и заменой указанных деталей.

Как следует из приложенного в материалы дела письма ООО «Производственная компания «Техпромсинтез» от (дата) за исх. №... по методам удаления лакокрасочного материала сообщает, что указанные загрязнения возможно удалить растворителем «Уайт-спирит» или смесью «Уайт-спирит» с кислородом, в процентном соотношении, примерно 70:30 (л.д.246).

На основании изложенного, к экспертному заключению ООО Экспертная компания «Интеллект» суд относится критически.

Кроме того, природа происхождения указанного вещества на транспортном средстве истца, его состав и время попадания указанного вещества истцом не доказаны, материалами дела в судебном заседании установлены не были.

По общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Производя в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба (марка обезличена)

Поскольку в основных исковых требованиях о возмещении причиненного ущерба суд отказывает, то производные требования: о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению экспертных заключений, телеграфных и почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)