Апелляционное определение № 33А-10500/2025 33А-431/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Лаптев Е.А.

УИД 38RS0022-01-2025-001934-85

Судья-докладчик Жильцова Н.Н.

№ 33а-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Абрамчика И.М., Махмудовой О.С.,

при секретаре Должиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1443/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», Главе Бирюсинского городского поселения, администрации Тайшетского муниципального округа Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2025 г.

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что должностное лицо единой системы публичной власти отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества, что нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

ФИО1 испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушено душевное спокойствие, чувство разочарования, негативные эмоции, причиненные оспариваемым решением, действием (бездействием).

Просила суд признать незаконными решение, действия (бездействие) административных ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация Тайшетского муниципального округа.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов указывает, что, обращаясь к административным ответчикам, ФИО1 просила принять решение о взаимодействии либо отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия в сети «Интернет», не требующего материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, в целях поддержки инициативы Президента Российской Федерации. При этом обязанность принять положительное решение о проведении указанного мероприятия установлена Президентом Российской Федерации, объявившим проведение в Российской Федерации Года защитника Отечества. Вопреки нормативному характеру соответствующего указа главы государства, суд посчитал, что правовой акт носит декларативный характер.

Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует Президентской инициативе и направлен на противодействие публичному выражению почтения Дню Победы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Бирюсинского муниципального образования просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что Дата изъята в администрацию Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило сообщение от ФИО1 следующего содержания «Вся страна, общество, народ поддерживают участников специальной военной операции (ФИО3, Президент Российской Федерации), с приложением в виде предложения (сообщения) запроса о взаимодействии.

Указанное обращение зарегистрировано администрацией Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Дата изъята за Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 за подписью Главы администрации по указанному в обращении адресу электронной почты направлен ответ, согласно которому общеобразовательные учреждения, расположенные на территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» находятся в ведомстве администрации Тайшетского района. В связи с чем, заключение Соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности не представляется возможным. На основании вышеизложенного, для решения вопроса по заключению Соглашения заявителю было рекомендовано обратиться в администрацию Тайшетского района.

Разрешая спор и оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение по обращению ФИО1 принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии со следующими принципами, в том числе: самостоятельное осуществление органами публичной власти своих полномочий.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Законодательство о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона.

В силу требований подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства): формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм), содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства), с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей (пункт 1); утверждение порядков взаимодействия органов местного самоуправления, муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, учитывающих специфику видов деятельности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, и общие требования, утвержденные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; оказание поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 3).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 (далее по тексту – Постановление № 1425).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, которое должно содержать информацию, установленную данным пунктом.

Согласно статьям 3 и 4 Постановления № 1425 орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает решение о принятии предложения или об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, о котором информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии (далее - соглашение), за исключением случаев, определенных сторонами, которое заключается в случае принятия органом государственной власти, органом местного самоуправления, учреждением и (или) организацией решения об одобрении предложения с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией (пункты 7,8 Порядка).

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1, действуя как организатор добровольческой деятельности, Дата изъята обратилась к главе администрации Бирюсинского городского поселения с предложением (сообщением) о направлении в ее адрес порядка взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных ему муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; поддержании инициативы Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества; а также принятии решения о принятии предложения о проведении интерактивной юридической викторины, посвященной «Году защитника Отечества», либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

В качестве цели данного предложения указано поддержание инициативы Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества, содействие в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан в интерактивной форме на интернет-платформах.

Материалами административного дела подтверждается, что органом местного самоуправления в ответ на указанное предложение дан ответ по существу поставленных вопросов, соответствующий нормам законодательства, должностным лицом в рамках должностных полномочий и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 1425, следовательно, незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на административных ответчиков какими-либо нормативными актами не возложена обязанность принять положительное решение о принятии предложения.

Проект соглашения административными ответчиками в адрес административного истца не направлялся, ответ на предложение следует расценивать как отказ во взаимодействии с организатором добровольческой деятельности, с приведением причины нахождения общеобразовательных учреждений в ведомстве иного органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное рассматривая заявленные исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

Административным истцом не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, как и не доказан факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий (бездействия) административных ответчиков и наступления негативных последствий.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», а также Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденным Президентом Российской Федерации 16 января 2019 г. № Пр-38ГС, Перечнем поручений по итогам заседания Российского организационного комитета «Победа», утвержденным Президентом Российской Федерации 09 марта 2025 г. № Пр-490, какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

Довод жалобы о неполучении возражений административных ответчиков на законность судебного акта не влияет.

Из материалов административного дела следует, что письменных возражений административными ответчиками в адрес суда не представлялось, отзыв на апелляционную жалобу направлен судом в адрес административного истца и его представителя Дата изъята

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

И.М. ФИО4 Махмудова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.