Решение № 2-351/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Горбуновой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Горбуновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1584000,00 рублей под 12,25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии кредитным договором заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 1920976,72 рублей, из которых: 1559656,64 рубля - просроченная задолженность по кредиту; 307099, 91 рублей - просроченные проценты, 54220,17 рублей - неустойка. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1213000,00 рублей. При этом истцом понесены расходы, связанные с оценкой в сумме 2500,00 рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность Горбуновой И.А. не погашена. При этом истец понес почтовые расходы в сумме 44,84 рубля.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1920976,72 рублей, из которых: 1559656,64 рубля - просроченная задолженность по кредиту; 307099,91 рублей - просроченные проценты; 54220,17 рублей - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17845,00 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 44,84 рубля, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 2500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1916976,72 рублей, из которых: 1559656,64 рубля - просроченная задолженность по кредиту; 303099,91 рублей - просроченные проценты, 54220,17 рублей - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17845,00 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 44,84 рубля, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 2500,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Акопян Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях, уточнила размер взыскиваемых процентов, которые составляют 303099,01 рублей.Пояснила, чторанее банк не возражал против заключения мирового соглашения, ответчик приходила в банк и банк ей и письменно, и устно разъяснял, какие действия необходимо совершить для заключения мирового соглашения. Однако никаких попыток от ответчика не последовало, далее сторона ответчика говорила, что готова оплачивать заложенность, несколько раз слушания откладывались в ожидании поступления платежей, которые не поступили. Ответчик просит банк вместо объекта залога, который уже имеется, зачесть другой объект недвижимости, который сама не может реализовать. Считает, что все заявления и ходатайства со стороны ответчика направлены на злоупотребление правами и затягивание сроков исполнения решения суда.

Ответчик Горбунова И.А. в судебном заседании пояснила, что оформила кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивала задолженность по кредитному договору до подачи иска в суд, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент на ее иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок, которому восемь лет, и совершеннолетний 18 - летний ребенок. У детей есть недвижимость на праве собственности, у старшего 19/20 долей, а у младшего 1/20 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная недвижимость была приобретена на средства материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик потеряла вторую работу и обратилась в банк для реструктуризации задолженности и снижении процентной ставки. Ответчик собрала необходимые документы и оплатила небольшую просрочку в размере 25000,00 рублей, однако ответа на ее обращение не последовало. Она не отказывается платить долг, но просит банк снизить сумму платежа. Дополнительно ответчик пояснила, что предприняла все меры для урегулировании данного спора. Признала заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 1559656,64 рублей.

Представитель ответчика Горбуновой И.А. - Воробьев К.В. в судебном заседании указал, что ответчик готова гасить кредит, но не может продать объект недвижимости по адресу: <адрес> как собственником этого объекта является несовершеннолетний ребенок ответчика. Указал, что не согласны с расчетом, в материалах дела имеются доказательства, что ответчик обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не последовала. Имеет место недобросовестность со стороны кредитора. В части основного долга по договору ипотеки ответчик требования признает, в остальных требованиях просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года (в ред. от 26.07.2017 г.) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст.ст. 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1584000,00 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости (л.д. 8-14).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбуновой И.А., заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбуновой И.А., заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Аналогичные изменения внесены в закладную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Горбуновой И.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель - Горбунова И.А. передала в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, общей площадью 40,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-19).

Денежные средства в размере 1584000,00 рублей выданы ДД.ММ.ГГГГ заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается, в том числе, выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению или отсутствия таковых.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1916975,82 рублей, из которых: 1559656,64 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 303099,01 рублей - просроченные проценты, 54220,17 рублей - неустойка, суд считает, что исковые требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям договора, учитывает гашение задолженности в размере 4000,00 рублей, произведенное Горбуновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10).

Стороной ответчика не оспаривалось, что последний платеж по договору был внесен в июле ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбуновой И.А., согласно которым истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 35).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком, с учетом вышеуказанных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за нарушение сроков возврата займа составляет 54220,17 рублей.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

В судебном заседании ответчик Горбунова И.А. исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 1559656,64 рублей.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены ответчику, что подтверждается письменной распиской.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражений по расчету задолженности стороной ответчиком не представлено. Фактически ответчик наличие долга не оспаривал, не согласившись лишь с фактом взыскания долга в судебном порядке и обращением взыскания на заложенное имущество. Однако данный порядок регулирования кредитных отношений прописан в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1916975,82 рублей, из которых: 1559656,64 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 303099,01 рублей - просроченные проценты, 54220,17 рублей - неустойка.

Тяжелое материальное положение ответчика, принятие Горбуновой И.А. мер по реструктуризации кредита не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств по кредитному договору ввиду их несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей, принятие мер по реструктуризации задолженности не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся в пользу банка сумм. При этом само по себе обращение ответчика с заявлениями о реструктуризации кредита, с заявлениями о принятии мер по погашению возникшей задолженности, в том числе о замене предмета ипотеки, не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса, однако банк содействия ей в этом не оказал, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Напротив, согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк Акопян Р.М., Горбуновой И.А. разъяснены порядок и перечень документов, предоставляемых для рассмотрения банком вопроса о заключении соглашения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 8-11).

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества истцом проведена оценка спорного объекта недвижимости. Предоставлен отчет рыночной стоимости имущества, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки составляет 1213000,00 рублей (л.д. 37-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>.

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1529000,00 рублей.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик за весь период пользования кредитными средствами систематически допускала просрочки по уплате платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14).

Как следует из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели представлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что у ответчика ухудшилось материальное положение, на что ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорный характер, а потому в силу закона на это имущество может быть обращено взыскание согласно положениям закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 1916975,82 рублей, что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Горбуновой И.А. обеспечиваемого обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия между банком и ответчиком залоговых правоотношений, досрочным взысканием задолженности по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 40,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1223200,00 рублей (80% от цены, установленной в заключении эксперта ООО «БНОЭ «Эталон»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17845,00 рублей (л.д. 4,5), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 17784,88 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке квартиры в сумме 2500,00 рублей (л.д. 27), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Между тем, оснований для возмещения почтовых расходов в размере 44,84 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916975,82 рублей, из которых: 1559656,64 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 303099,01 рублей - просроченные проценты, 54220,17 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17784,88 рублей, расходы по оценке объекта недвижимости в размере 2500,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартира, общей площадью 40,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1223200 (Один миллион двести двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.

Судья А.И. Курсевич