Приговор № 1-1063/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-1063/2018

Уголовное дело № 1-1063/2018


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Городной Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Геевского К.В.,

представившего удостоверение № 410 и ордер № 2230 от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

12 июля 2013 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года,

09 сентября 2013 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70,74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12 июля 2013 года, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 06 ноября 2015 года по отбытию наказания,

03 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года, около 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на лавочке, расположенной на расстоянии около 2 метров в северном направлении от здания автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября, 44, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял из сумки, лежащей на лавочке, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место оценочный признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей, её совокупный ежемесячный доход в размере 25000 рублей, наличие вынужденных бытовых и коммунальных расходов, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 9000 рублей, существенно повлияло на её материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновного.

ФИО1 на момент совершения преступления судим; официально не трудоустроен; в браке не состоит; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет; страдает тяжелым хроническим заболеванием; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-явка с повинной;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-состояние здоровье виновного;

-частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является:

-рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначенного подсудимому наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеются обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного подсудимому наказания и изменению категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

Совокупность всех обстоятельств установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере свидетельствуют, об отсутствии оснований для применения к определению размера назначенного ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит частичному удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба в размере 1000 рублей 00 коп., и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон и женская сумочка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года с 03 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон и женская сумочка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов