Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020 Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика ФИО1, адвоката Коломийца И.П.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников недостойными, компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников недостойными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2015 года умер её отец, ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, автомобиля и денежных вкладов. Она (истец) является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась по причине того, что в г. Кандалакше не проживала. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ее мать, ФИО1, и сестра, ФИО2, умышленно скрыли от нотариуса информацию о наличии еще одного наследника (истца). В настоящее время мать отказывает ей в проживании в жилом помещении, ведет себя неадекватно: оскорбляет, спит с топором под диваном, доносит в отношении нее (истца) посторонним людям искаженную информацию, чем ей причиняются моральные и физические страдания. Она (истец) 10 октября 2019 года обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, получив отказ в связи с пропуском срока. Вместе с тем, некоторое имущество, оставшееся после смерти отца продано, на квартиру претендует сестра с супругом. Она (истец) находится в трудной жизненной ситуации, ей негде жить. С учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, ФИО4, признать недостойными наследниками ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дополнении к иску в обоснование своей позиции указала, что ввиду препятствий матери в проживании в жилом помещении, с осени 2019 годы вынуждена была периодически проживать у посторонних людей. Приходилось ночевать в общежитии, куда ей поневоле пришлось оформиться. В результате проживания в «ночлежках» испытывает страдания, часто болеет, постоянно переживает, что не имеет возможности пользоваться своими законными правами. Настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 и ее адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что после освобождения истца 09 сентября 2019 года из мест лишения свободы ответчик (мать) пустила дочь на проживание по месту своего жительства. Дочь сразу стала вести себя неуважительно по отношению к матери: обзывалась, ругалась нецензурной бранью, обвиняла во всех жизненных неудачах. В дальнейшем ее поведение усугубилось в результате употребления истцом спиртных напитков. После очередного употребления алкоголя, 29 сентября 2019 года истец набросилась на мать с табуреткой, о чем было написано заявление в полицию и вызвана скорая помощь. С 04 марта на 05 марта 2020 года истец в состоянии алкогольного опьянения набросилась на мать с лыжной палкой, в результате ФИО3 была забрана в полицейское отделение. Ее (ответчика) супруг, отец истца, умер в феврале 2015 года. Со дня смерти отца истец знала об этом, что подтверждено направленными истцом в адрес ответчика письмами. Попыток с марта 2015 года по принятию наследства после смерти отца не предпринимала. Желание вступить в права наследования возникли после возращения из мест лишения свободы. Относительно отсутствия у ответчика жилья указали, что по возвращению из колонии, администрацией г. Кандалакши ФИО3 было предложено жилье в нп Лупче-Савино, от которого она отказалась. В дальнейшем ей было предоставлено койко-место в общежитии. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец знала о смерти отца, что подтверждено перепиской. ФИО3, получая от матери посылки с конвертами, бумагой и денежные переводы не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем, письменно указывала, что не собирается обращаться за принятием наследства. Нотариуса она (третье лицо) посещала вместе с матерью. Нотариусу было сообщено, что имеется еще один наследник, который отбывает наказание в местах лишения свободы, который знает о наследстве и не лишен возможности реализовать свое право на принятие наследства.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес> приходится дочерью ФИО4, что подтверждено свидетельством о рождении <номер>, актовая запись о рождении <номер> от <дата> Гор. ЗАГСа <адрес> и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО4 умер <дата>, актовая запись о смерти <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, свидетельство о смерти <номер>.

На день смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли на автомобиль, 1/2 доли денежных вкладов, 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что жилое помещение: <адрес> в <адрес> на основании договора от <дата> на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан передана в совместную собственность ФИО4 (наследодатель), ФИО1 (ответчик по делу), ФИО6 (третье лицо по делу).

21 ноября 2010 года ФИО7 и ФИО4 заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому дочь ФИО2 передала в собственность отца ФИО4 1/3 доли <адрес>.

Таким образом, на день смерти ФИО4 он являлся собственником 2/3 долей на жилое помещение, его супруга ФИО1 собственником 1/3 на жилое помещение, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2015 года (материалы наследственного дела 79/2015).

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 751594 рубля.

Из материалов наследственного дела также следует, что наследодатель ФИО4 на день смерти являлся собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, дата продажи <дата>.

Согласно заключению о рыночной стоимости № 07.09 от 16 июля 2015 года стоимость транспортного средства на день смерти наследодателя составляет 331950 рублей.

Кроме того, согласно справке Сбербанка России, на имя ответчика были открыты счета (банковые карты, вклады) <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства в установленный законом срок обратилась с заявлением ФИО1 (супруга наследодателя).

Другие наследники первой очереди (дочь ФИО3 (истец) и дочь ФИО2 (третье лицо) с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обратились.

ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли транспортного средства (совместно нажитое имущество), свидетельство о праве наследования по закону на 1/2 доли транспортного средства, свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежных вкладов (совместно нажитое имущество), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных вкладов, свидетельство о праве собственности по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

На день смерти наследодателя истец ФИО3 содержалась под стражей (с <дата> по <дата>), впоследствие отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Кандалакшского районного суда от <дата> по делу 1-20 в ИК-2 <адрес>.

Довод ФИО3 относительно того, что ответчик ввела в заблуждение нотариуса относительно отсутствия иных наследников, суд не принимает в силу того, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на принятие наследства.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО3 знала о смерти отца. Так, из представленной суду переписки (писем истца в адрес ответчика), следует, что ФИО3 указывает, что прошел год со дня смерти отца, в письме от 11 октября 2018 года указывает, что имеет право на наследство, вместе с тем не претендует на него.

При этом, из приведенных выше норм следует, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства по объективным причинам.

Кроме того, из материалов дела (переписки истца с матерью) следует, что истец, отбывая наказание, имела разрешенными Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения права пользования почтовой связью, вместе с тем, в установленный для принятия наследства срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, правом на принятие наследства посредством письменного заявления нотариусу как лично, так и через представителя не воспользовалась.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание то, что истец знала о смерти отца, исходя из правил содержания имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не предприняла соответствующих мер, более того, собственноручно в переписке с матерью указывала на то, что не претендует на наследство, суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Истец просит признать наследника, принявшего наследство недостойным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы истца, что при обращении к нотариусу ответчик не сообщил информацию о нем, как о наследнике, в силу чего истец является недостойным наследником, суд не принимает. По смыслу вышеуказанных правовых норм, несообщение ответчиком нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ответчиком и третьим лицом, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - ФИО1, при этом непосредственно присутствовала также наследник первой очереди ФИО2, которая не выразила намерений вступать в права наследования, в связи с чем ФИО2 не относится к числу лиц, принявших наследство. Вместе с тем, ФИО2 подтвердила факт того, что нотариус была поставлена в известность относительно наличия еще одного наследника первой очереди ФИО3, отбывавшей наказание в местах лишения свободы.

Об отсутствии в действиях ФИО1 умысла в части утаивания сведений о наличии иных наследников первой очереди также свидетельствует тот факт, что ФИО3, зная об открытии наследства, своим правом на его принятие не воспользовалась, при этом письменно сообщила об этом матери ФИО2 в письме <дата> указав: «<данные изъяты>

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником, поскольку судебные постановления в отношении ответчика (приговор, решение суда) не выносились, также истцом не представлены допустимые, бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против других наследников.

Принимая решение по делу, суд учитывает наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, что подтверждено неоднократными обращениями истца и ответчика в правоохранительные органы.

Наличием неприязненных отношений, неоднократных ссор между сторонами, истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда, за причиненные ей, как полагает истец, действиями ответчика угрозы жизни и здоровью, причинением физических и нравственных страданий, который истец оценивает в 10 000 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что наследственные права затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такому виду ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников недостойными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева