Решение № 2-3106/2019 2-3106/2019~М0-1875/2019 М0-1875/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2019 по иску Киршена ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киршен ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 31.10.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI №, стоимостью 55 092 руб. В период эксплуатации, товар перестал работать, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 092 руб., неустойку в размере 45 175 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим ООО «Сеть Связной».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что товар на проверку качества истцом предоставлен не был, т.к. полагали, что товар будет передан третьим лицам в АСЦ для проведения проверки качества, который находится за пределами города.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 65).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «Связной Логистика» 31.10.2017 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI №, стоимостью 55 092 руб. (л.д. 4-5).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Из материалов дела усматривается, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, 23.11.2018 г. истец обратился в ООО «ЕСЦ» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект (л.д. 11-26).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 15.03.2019 г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 34-35, 36, 37).

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 19-142 от 08.04.2019 г., в товаре Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка, составляет 31 245 руб. (л.д. 47-62).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка подтверждается как экспертным заключением ООО «ЕСЦ» № 11-1417 от 23.11.2018 г. (стоимость устранения недостатка спорного товара составляет 84% от стоимости товара), представленным истцом (л.д. 11-26), так и судебной экспертизой (стоимость устранения недостатка спорного товара составляет 56% от стоимости товара) (л.д. 47-64).

В любом из указанных случаев стоимость устранения недостатка товара признается судом приближенной к стоимости товара.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 55 990 руб. (л.д. 4-5).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 10).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя, непосредственно обусловлены обнаружением в приобретенном товаре недостатка, несение которых истцом доказательственно подтверждено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Так, истец, ссылаясь на проявление в приобретенном им товаре недостатка, 28.11.2018 г. в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 07.12.2018 г. (л.д. 8-9).

17.12.2019 г. (в течение 10 дней) ответчик направил по указанному истцом адресу ответ на претензию, в котором указал о согласии исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Для этого ответчик просил предоставить товар на проверку качества (л.д. 30, 31).

Сведения о предоставлении истцом некачественного товара ответчику и выполнения требований продавца, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, то обстоятельство, что сторона истца обратилась самостоятельно в экспертную организацию для проведения проверки качества не подменяет обязанность потребителя предоставить, в данном случае, продавцу товар для проведения проверки качества при предъявлении претензии.

Ссылки стороны истца на то, что товар не был передан продавцу, полагая, что для проведения проверки качества был бы передан третьим лицам, также не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафных санкций, т.к. ни в Законе РФ «О защите прав потребителей», ни в Гражданском Кодексе РФ не установлен порядок проведения продавцом проверки качества товара и обязанности проведение данной проверки собственными силами. Проверка качества товара осуществляется специалистами авторизованных сервисных центров. При этом, суд отмечает, что проведение проверки качестве товара за пределами города, также не свидетельствовал о нарушении прав потребителя, поскольку истец не лишен был возможности предложить ответчику провести проверку качества на территории истца для возможности участия при проведении проверки качества, каких-либо действий для разрешения возникшего спора, истцом не предпринимались, вплоть до обращения в суд.

Суд отмечает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (импортеру) или изготовителю.

Ссылка представителя истца на то, что они явились в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества, однако, продавец отказался провести проверку качества, о чем сделана соответствующая запись в книге жалоб и предложений, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленной распечатки (л.д. 69-71), датой обращения указана 08.02.2018 г., тогда как, ответ на претензию был направлен 17.12.2018 г. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает о том, что был предоставлен именно спорный товар. К тому, относимых и допустимых доказательств того, что продавец уклонился от получения товара и проведения проверки качества, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 34-35, 36, 37).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «СУДЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 43).

Судом установлено, что ответчик не возместил расходы по проведению экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Таким образом, ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. взыскать с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 852 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киршена ФИО10 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Киршена ФИО11 передать, а ООО «Сеть Связной» принять телефон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Киршена ФИО12 стоимость некачественного товара в размере 55 092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., а всего взыскать 67092 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 852 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>