Решение № 2-3431/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-3431/2019;)~М-3285/2019 М-3285/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3431/2019

Дело №2-44/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Хадисова Ш.Х. к ФИО2 ФИО10, третьему лицу администрации г.Махачкалы и филиалу «ФКП Росррестра» по РД о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместитель прокурора г. Махачкала Хадисов Ш.Х. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11, третьему лицу администрации <адрес> и филиалу «ФКП Росррестра» по РД о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

В обосновании иска истец указал, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства и размещения некапитального объекта на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № Также указано, что было установлено, что на указанном земельном участке ФИО2 возведен 3-х этажный капитальный каркас. Кроме того, из решения о расположении отмеченного земельного участка на карте градостроительного зонирования, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы следует, что он расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)». Согласно сведениям УАиГ администрации г.Махачкалы разрешение на строительство по указанному адресу администрацией не выдавалось, согласование строительства индивидуального жилищного строительства или садового дома не производилось. Из информации отмеченного Управления от 15.08.2019, адресованной начальнику отдела капитального строительства УАиГ администрации г. Махачкалы следует, что в связи с поступившим от ФИО2 07.08.2019 уведомлением в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, специалистом осуществлен выезд на место. В ходе которого установлено, что на момент направления отмеченного уведомления ФИО2 возведено 3-х этажное самовольное строение.

В связи с чем просит признать незаконными действия ФИО2 по самовольному строительству капитального объекта на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером №

Признать самовольной постройкой возводимое ФИО2 ФИО12 капитальное строение на земельном участке <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО13, снести самовольное строение, расположенное на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (путем восстановлению плодородия почв).

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД аннулировать (исключить) сведения от 14.01.2016 № 05\2016\02-4795 о государственном кадастровом; учете объекта незаверенного строительства с кадастровый №.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала Юсупов М..Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка законности строительства капитального объекта на земельном участке <адрес>.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке ФИО2 возведен 3-х этажный капитальный каркас.

В обосновании иска истец указывает на то, что из решения о расположении отмеченного земельного участка на карте градостроительного зонирования, выданного 09.09.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленным суду сведениям УАиГ администрации г. Махачкалы разрешение на строительство по указанному адресу администрацией не выдавалось, согласование строительства индивидуального жилищного строительства или садового дома не производилось.

Вышесказанное подтверждается представленной суду информацией отмеченного Управления от 15.08.2019, адресованной начальнику отдела капитального строительства УАиГ администрации г. Махачкалы из которого следует, что в связи с поступившим от ФИО2 07.08.2019 уведомлением в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, специалистом осуществлен выезд на место, где установлено, что на момент направления отмеченного уведомления ФИО2 возведено 3-х этажное самовольное строение.

Судом установлено, что самовольность возведенного строения подтверждается представленным в УАиГ администрации г. Махачкалы уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 05.08.2019 и приложенному к нему изображению капитального объекта на земельном участке, а также кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 14.01.2016 за № 05\2016\02-4795 с присвоением спорному объекту кадастрового номера №

Согласно пп. «а» п. 10 ч. 3 ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных 26.05.2016 решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее -ПЗЗ г. Махачкалы) максимальный процент застройки участков индивидуальной жилой застройки составляет - 30%.

В силу требований п.п. «ж» п. 4 ст. 36 ПЗЗ г. Махачкалы, минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно составлять не менее 1 м.

На основании чего, вышеуказанной проверкой установлено, что ответчиком оспариваемое строение возводится по всему периметру с площадью застройки земли примерно 90 %, а также без отступов от смежных земельных участков.

Как предусмотрено п. 13 ст. 51.1. ГРК РФ, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Следовательно, в нарушение требований ГрК РФ возведение спорного объекта ФИО2 начато без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По ходатайству истца по данному гражданскому делу была проведена Строительно-техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». В частности данной экспертизой установлено, что трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Площадь застройки земельного участка - 266,3 кв.м., что составляет 53,0 % от общей площади земельного участка 500,0 кв.м. Площадь застройки от фактической площади земельного участка 475,6 кв.м, составляет 56,0 %. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель Правилам землепользовании и застройки г. Махачкалы. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра. В данном случае отступ от края дороги составляет 0,25м. Не соответствует требованиям градостроительного регламента отступ от границ смежных земельных участков - 2,48 м., 0,32 м., 0,8 м., вместо положенных 3,0 м. Максимальный процент застройки участков для индивидуальной жилой застройки - 50%. В данном случае 53,0% Трехэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение отобрано, отводы ему сторонами не заявлялось. Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, обратное суду стороной ответчика не представлено. На основании чего, строительство вышеуказанного объекта на данном земельном участке, осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование Земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.Таким образом, в силу названной нормы ГК РФ строение возведенное ФИО2 является самовольной постройкой и подлежит сносу. В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц иди создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления Положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородию почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.д.) ч.2 ст. 62 ЗК РФ. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору представлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение.В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, исходя из характера правоотношений и субъективного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Хадисова Ш.Х. к ФИО2 ФИО14, третьему лицу администрации г.Махачкалы и филиалу «ФКП Росррестра» по РД о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

Признать незаконными действия ФИО2 ФИО15 по самовольному строительству капитального объекта на земельном участке <адрес>

Признать самовольной постройкой возводимое ФИО2 ФИО16 капитальное строение на земельном участке <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО17, снести самовольное строение, расположенное на земельном участке <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (путем восстановлению плодородия почв).

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД аннулировать (исключить) сведения от 14.01.2016 № 05\2016\02-4795 о государственном кадастровом учете объекта незаверенного строительства с кадастровый №.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья Ш.Б. Багандов