Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием представителя истца – УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, по доверенности,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

В Пудожский районный суд РК суд обратилось УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2017 года в ходе проведения инвентаризационной проверки в ОПС Подпорожье ОСП Медвежьегорский почтамт, была выявлена недостача наличных денежных средств и товарно – материальных ценностей на общую сумму 120228 руб. 80 коп. По данному факту 23.06.2017 года СО ОМВД «России » по Пудожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В ходе следствия в счет возмещения причиненного материального ущерба внесены денежные средства в размере 38000 рублей, с заработной платы, с согласия ФИО2, удержано 26745 руб. 29 коп., всего в настоящее время ФИО2 в добровольном порядке возмещен причиненный ею ущерб на общую сумму – 64745 руб. 29 коп. Просил взыскать с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в размере 55483 руб. 51. коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 40659 руб. 94 коп. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. По результатам инвентаризации, проведенной 05.06.2017 года была установлена недостача в размере 120228 руб. 80 коп. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ФИО2 осуждена приговором суда за совершенное хищение. Указала, что инвентаризация была проведена с ее участием, каких-либо замечаний в ходе проведения ревизии ответчица не заявляла, с результатами была согласна. Пояснила, что до проведения инвентаризации ответчице была предоставлена возможность составить накладные о переданных товарах в долг населению <данные изъяты>. Указанные накладные ответчица подписала у жителей, которым передавались товары в долг. В связи с этим данный товар был учтен при проведении ревизии и в качестве материального ущерба не учитывался. Кроме того, пояснила, что в результате проведенной ревизии были установлены факты фальсификации ответчицей подписей пенсионеров о получении ими пенсии, а также недостача переданных ФИО2 для реализации товарно – материальных ценностей, в том числе продуктов питания, печатных изданий. При этом, в качестве материального ущерба был учтен долг пенсионера С. в размере 14710 руб. и пени в связи с невозвращением товара в размере 113 руб. 57 коп. Указанная сумма также не была возращена предприятию по вине ответчицы, поскольку С. в нарушение условия договора продажи товара в кредит перевела пенсию в Сберегательный банк, при этом ответчица продолжала осуществлять ей продажу товара в долг. Вместе с тем, в настоящее время денежные средства в размере 14823 руб. 57 коп. внесены С. в учреждение связи, в связи с чем на указанную сумму истец уменьшает размер заявленных исковых требований. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что не согласна с результатами инвентаризации, поскольку, по ее мнению, не учтены товары, переданные покупателям по договорам купли – продажи с отсрочкой платежа. Указывает, что проданные товары в долг не всегда ею оформлялись соответствующей накладной, а заносились в тетрадь. При проведении ревизии она заявила об этом членам ревизионной комиссии, однако до окончания проведения инвентаризации ей не дали возможность оформить соответствующие накладные. Данные документы были оформлены ею в последующем и при получении пенсии граждане, приобретавшие товары в долг, произвели их оплату, в связи с чем, по ее мнению, задолженность в последующем полностью погашена. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом добровольного погашения возникшего ущерба, полагает, что в настоящее время вывяленная недостача отсутствует. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должности при осуществлении работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 на основании приказа <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> С ней заключен трудовой договор № 148-15, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 148 от 21.08.2015 года.

С указанными документами, а также должностными инструкциями ответчица ознакомлена, что удостоверено ее подписями.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2017 г. была назначена и проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, которая установила недостачу товаров на сумму 120228 руб. 80 коп.

По результатам проведенной ревизии УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» обращалось с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. По результатам проверки в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе следствия в счет возмещения причиненного материального ущерба внесены денежные средства в размере 38000 рублей, с заработной платы, с согласия ФИО2, удержано 26745 руб. 29 коп., всего в настоящее время ФИО2 в добровольном порядке возмещен причиненный ею ущерб на общую сумму – 64745 руб. 29 коп.

Приговором Пудожского районного суда РК от 06 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлена вина ответчицы в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в присвоении денежных средств в сумме 9000 рублей. Согласно предъявленного ФИО3 обвинения последняя неоднократно изымала из кассы, тем самым похищала денежные средства УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России». За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факта возникновения и причины недостачи, при этом в судебном заседании указывала о том, что причиной возникновения недостачи возможно послужила передача товаров в долг покупателям без соответствующего оформления накладных о передаче товара в долг по договору купли – продажи товара с отсрочкой платежа. Более того, ответчица указывала, что после инвентаризации данные накладные были оформлены и денежные средства покупателями после получения пенсии внесены в кассу предприятия.

С порядком и результатами проведенной инвентаризации 05.06.2017 года ответчица также не согласна. Указывала, что инвентаризация проведена с нарушениями.

Вместе с тем, данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ревизия проведена с участием самой ответчицы, а также представителей администрации. Участие в проведении данной ревизии позволяло ответчице заявлять требования о порядке и результатах проведенной инвентаризации. По окончании ревизии инвентаризационные ведомости ответчицей были подписаны, замечаний по порядку проведения ревизии от нее не поступило. О несогласии с ревизией ответчица заявили лишь в судебном заседании.

Доводы ответчицы о том, что при проведении инвентаризации не учитывались товары, передаваемые в долг покупателям, опровергаются пояснениями представителя истца, согласно которым непосредственно перед проведением таковой инвентаризации ответчице была предоставлена возможность оформить необходимые накладные о передаче товара покупателям в долг. Указанные накладные ФИО2 перед проведением ревизии оформила и подписала у покупателей. В связи с этим, данные товары не были учтены в качестве недостачи товарно – материальных ценностей.

Указанное обстоятельство подтверждается и соответствующим актом документальной проверки от 05 июня 2017 года, в котором учитывался лишь один кредит ( передача товаров в долг покупателям ) ФИО4 Иных неисполненных обязательств граждан по приобретенным ими товаров с отсрочкой платежа в инвентаризационных документах не указано. При этом, как указывалось ранее, ответчица согласилась с результатами проведенной инвентаризации и не оспаривала их.

По этим же основаниям суд оставляет без внимания и показания свидетеля Б. поскольку факт оформления накладных о передаче товаров покупателям в долг не оспаривается и подтверждается представителем истца. Вместе с тем, доказательств того, что указанные накладные не были учтены при проведении ревизии ни ответчица, ни названный свидетель суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд находит, что исследованными материалами дела подтверждена правомерность заключения с ответчицей, непосредственно обслуживавшей материальные ценности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.244, 245 ТК РФ. Размер недостачи товарно-материальных ценностей, включая стоимость товара отпущенного в долг, подтверждается материалами проведенной инвентаризации, не оспорен ответчиком.

При этом каких-либо доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении недостачи либо обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность (ст.239 ТК РФ), суду не представлено и не усматривается из исследованных материалов дела. От представления дополнительных доказательств стороны отказались.

Таким образом, суд считает, что вина ответчицы в причинении ущерба УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» в виде недостачи товарно-материальных ценностей установлена и подтверждена материалами дела.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя истца в качестве материального ущерба был учтен долг пенсионера С.. в размере 14710 руб. и пени в связи с невозвращением товара в размере 113 руб. 57 коп. Указанная сумма в настоящее время возращена С. в связи с чем, истец в этой части уменьшил заявленные исковые требования.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» именно сумму материального ущерба в размере 40659 руб. 94 коп.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее материальное положение. От представления дополнительных доказательств стороны отказались. Учитывая установленные обстоятельства дела, степень и форму вины, материальное положение ответчицы суд не находит оснований для применения положений ст.250 ТК РФ к снижению размера взыскиваемого ущерба.

Также с ответчика в доход бюджета Пудожского городского поселения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 руб. 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 40659 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в сумме 1419 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.

Судья подпись Копин С.А.