Решение № 2А-2762/2018 2А-2762/2018~М-2551/2018 М-2551/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-2762/2018

Дело №2а-2762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Гадаловой К.Е.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО1,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО1

В обоснование административного иска указало, что 11.10.2017 в отдел судебных приставов Ковровского района обществом направлен исполнительный документ по делу №2-705/7-2017, выданный 29.06.2017 мировым судьей судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2621788560 с должника ФИО2. 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №110768/17/33010-ИП. 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако с этого времени каких-либо денежных средств в пользу взыскателя не поступало. Взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о проверки депозитного счета на предмет остатка не перечисленных средств в пользу банка, перечислить эти средства, а в случае отсутствия таковых провести проверку бухгалтерии работодателя. Данное ходатайство получено 07.09.2017. Однако ответ на ходатайство до настоящего времени не получен. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не проводилась, акт о наложении ареста на имущество не составлен. В связи с этим просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о проверке бухгалтерии, не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнении требований исполнительного документа, в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, так как ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1-3, 6, 7 статьи 641 указанного закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что 11.10.2017 в отдел судебных приставов Ковровского района административный истцом направлен исполнительный документ судебный приказ, выданный 29.06.2017 мировым судьей судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области по делу №2-705/7-2017 о взыскании задолженности по кредитному договору 2621788560 с должника ФИО2.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №110768/17/33010-ИП.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако с этого времени каких-либо денежных средств в пользу взыскателя не поступало. Взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о проверки депозитного счета на предмет остатка не перечисленных средств в пользу банка, перечислить эти средства, а в случае отсутствия таковых провести проверку бухгалтерии работодателя. Данное ходатайство получено 07.09.2017.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю простой корреспонденцией. Также из материалов исполнительного производства следует, что копии иных документов по исполнительному производству также направлялись взыскателю простой почтой. Суд учитывает, что положениями указанного закона не предусмотрено обязательное направление копий документов сторонам исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями о вручении. При этом взыскатель не лишен возможности лично ознакомиться с ними в отделе судебных приставов Ковровского района.

Также материалами административного дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, предусмотренные статьей 64 указанного закона, направлял запросы в регистрирующие органы, осуществлял выход по месту жительства должника. Однако отыскать имущество у должника не представилось возможным.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель продолжает работу по исполнению требований судебного приказа, в связи с чем нет оснований для признания его бездействия незаконным. Неисполнение до настоящего времени требований судебного приказа вызвано отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев