Решение № 2-624/2025 2-624/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-624/2025

УИД 68RS0027-01-2025-000702-50

Дело №2-624/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ходаевой М.О.,

при секретаре Крутских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МПК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «МПК») о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № стоимостью <данные изъяты> рублей, предметом указанного являлось оказание юридических услуг, а также заключен абонентский договор № оказания платных медицинских услуг стоимостью <данные изъяты> рубля. Заключением вышеуказанных договоров было обусловлено дальнейшее заключение спецификации № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения <данные изъяты> к данному договору на приобретение лицензии на мобильное приложение стоимостью <данные изъяты> рубля (далее - Спецификация).

Во исполнение условий договора Истцом были уплачены по Договору № <данные изъяты> рублей, по Договору № <данные изъяты> рубля, по Спецификации № <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается кредитным договором № с <данные изъяты>, средства по которому были переведены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание расторгнуть указанные договоры и спецификацию и осуществить возврат уплаченных денежных средств. Истец в претензии требовал от ответчика возврата денежных средств по Договору № в размере <данные изъяты> рублей, по Договору № <данные изъяты> рубля, по спецификации № <данные изъяты> рубля.

Ответчик согласился расторгнуть указанные договоры и стороны подписали соглашения о расторжении договоров, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть Истцу денежные средства перечислением в <данные изъяты> в сумме: по Договору № - <данные изъяты> рублей, по Договору № – <данные изъяты> рубля, по Спецификации № - <данные изъяты> рубля.

Однако, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Договоры с ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК» были заключены одновременно, в одном офисе, при оплате одной суммы на реквизиты ООО «ЛЕГАЛТЭК». Кроме того, привлечение клиентов происходит с одного сайта <данные изъяты>, где размещена информация о работе компании под двумя юридическими лицами и был дан единый ответ на обе претензии. Истец полагает, что обязанности ответчиков имеют общее основание, а предметом спора являются однородные права и обязанности, что позволяет привлечь обоих ответчиков в порядке процессуального соучастия.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно сложившейся судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 августа 2022 г. № 41-КГ22-23- К4, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из смысла статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требование, направленное продавцу о нарушенном праве потребителя, должно быть удовлетворено в 10-дневный срок со дня предъявлении такого требования. ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено требование, а также расторгнуты договоры и спецификация. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Истец полагает, что из-за действий ответчика ему причинены нравственные страдания (переживания из-за того, вернут ему деньги или нет, возникла необходимость оплачивать платежи по кредиту за услугу, которую ему более не оказывали), чем истцу был причинен моральный вред, который Истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей как сумму возврата денежных сумм по расторгнутым договорам №, №, по Спецификации №; взыскать неустойку, за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с Ответчиков <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ввиду того, что после его обращения в суд с иском ответчики ДД.ММ.ГГГГ произвели возврат денежных средств по договорам №, №, по Спецификации № в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчиков неустойку, за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчиков <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей как сумму возврата денежных сумм по расторгнутым договорам №, №, по Спецификации №.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МПК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расторгнутым договорам №, №, по Спецификации № прекращено.

Ответчики ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МПК», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковые требования истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Роспотребнадздзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, согласно заключению полагал в случае установления судом факта нарушения прав истца ФИО1, при удовлетворении исковых требований судом истец имеет право на взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, на взыскание неустойки (пени), а также на штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МПК» является медицинской организацией и оказывает медицинские услуги гражданам в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006», Общество оказывает медицинские услуги на основании медицинской лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>.

Партнер ООО «МПК» - ООО «ЛЕГАЛТЭК» действует в отношениях с клиентами от имени ООО «МПК» на основании доверенности и заключенного агентского договора. В силу положений данного договора, ООО «ЛЕГАЛТЭК» (Агент) обязуется совершать действия по поиску, подбору клиентов и заключению договоров возмездного оказания услуг, направленных на предоставление специалистами ООО «МПК» (Принципал) консультаций по медицинским вопросам. Также Агенту предоставлено право использовать Товарные знаки «<данные изъяты>» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №) и <данные изъяты> (Свидетельство на товарный знак (Знак обслуживания) №), правообладателем которых является Принципал.

ООО «ЛЕГАЛТЭК» является разработчиком ПО <данные изъяты> (включено в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №), юристы компании обеспечивают правовое сопровождение клиента, разъясняют права и обязанности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МПК» был заключен Абонентский договор оказания платных медицинских услуг №.

ФИО1 были уплачены денежные средства по Абонентскому договору оказания платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» были заключены Абонентский договор на юридическое обслуживание № и Спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «<данные изъяты>».

ФИО1 были уплачены денежные средства в следующем размере: по Договору № - <данные изъяты>., по Спецификации №- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении указанных договоров и спецификации и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МПК», ООО «ЛЕГАЛТЭК» были заключены соглашения о расторжении Абонентского договора на юридическое обслуживание №, Спецификации № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «<данные изъяты>», Абонентского договора оказания платных медицинских услуг № на условиях полного возврата уплаченных Истцом денежных средств.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец в данной части отказался от иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договоров основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, оснований для возложений на ответчиков штрафных санкций, предусмотренных ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае суд не усматривает.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договоров.

С учетом этого к отношениям сторон положения ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскания с ответчиков неустойки за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МПК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расторгнутым договорам №, №, по Спецификации № прекращено в связи с отказом истца от иска, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы удовлетворенных требований ответчиком добровольно после принятия иска к производству, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что из-за действий ответчика ему причинены нравственные страдания (переживания из-за того, вернут ему деньги или нет, возникла необходимость оплачивать платежи по кредиту за услугу, которую ему более не оказывали), чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 15 000 рублей.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из общих требований об исполнении обязательства в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, то есть только после обращения ФИО1 с исковыми требованиями в суд, суд полагает требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходя к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты> рублей, является несоразмерным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, определить в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере половины от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МПК») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (<данные изъяты>), ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МПК») (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МПК») (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Ходаева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья М.О. Ходаева