Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № 2-1896/2025

УИД 69RS0039-01-2025-003144-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025 в следствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA K3, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Виновником в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Однако страховой полис у водителя ФИО3, отсутствовал. Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 12 от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонта Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, согласно средним ценам Тверской области, составляет 64644 рублей 00 копеек. Истцу также были причинены нравственные страдания, так как он был лишен возможностью пользоваться средством передвижения, усложнило решение бытовых и семейных задач, привело к стрессу. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64644 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Уточнил, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании стоимости экспертных услуг, таковые составляют 7000 рублей. Компенсация морального вреда обусловлена только повреждением имущества, вред здоровью в результате ДТП не причинен.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства KIA K3, государственный регистрационный знак №, является ФИО6.

Судом установлено, что 08.05.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, транспортного средства KIA K3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которой в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора МДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 08.05.2025 №18810069240005379234 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП, его участники и вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA K3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери от 08.05.2025 №18810069240005379242 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2, причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО6 права управления транспортным средством ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО2, является ФИО6, на которую следует возложить возмещение ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился эксперту-технику ФИО5 для определения величины восстановительного ремонта, и, согласно экспертному заключению №12 от 27.06.2025, стоимость восстановительного ремонта Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, составляет 64644 рублей.

Суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 64644 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать транспортное средство.

Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику ФИО3 в размере 300 рублей 36 копеек, на оплату услуг эксперта-техника ФИО5 в сумме 7000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т. 1, л.д. 8-9, 37).

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, за исключением расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально договором оказания юридических услуг от 30.06.2025, распиской в получении денежных средств от 30.06.2025 (т. 1, л.д. 38-40).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела, правомерность заявленных имущественных требований, суд полагает, что расходы представителя истца подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей 00 копеек, и данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64644 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 36 копеек, а всего в сумме 105944 (ста пяти тысяч девятьсот сорока четыре) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.