Апелляционное постановление № 22-249/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/15-129/2024

Судья Семин А.С. уг. № 22-249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ.

Указывает на то, что материалы дела, исследованные судом первой инстанции и представленные ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не содержат доказательств злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания по приговору суда и доказательств совершения повторного нарушения после объявления предупреждения.

Обращает внимание, что осужденная ФИО1, получив направление инспекции о трудоустройстве, явилась по месту отбывания наказания, где ей был предоставлен перечень документов, необходимых для трудоустройства, в связи с чем последняя стала заниматься их оформлением; ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, проведена индивидуально-профилактическая беседа воспитательного характера, в ходе которой она была уведомлена о ее явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; в указанный день осужденная ФИО1 не явилась, пояснив, что продолжает заниматься сбором необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором был осуществлен выезд по месту жительства последней, где ФИО1 была ознакомлена с предупреждением о замене неотбытой части наказания лишением свободы и уведомлена о ее явке в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего в этот же день инспектором было подготовлено представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы и направлено в суд для его рассмотрения; данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Отмечает, что с момента объявления предупреждения до обращения в суд с представлением прошел незначительный срок, что, по мнению защиты, было не достаточно для оформления документов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденная к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, а также проведена воспитательная беседа.

В тот же день осужденной ФИО1 было выдано предписание в <данные изъяты> о явке для трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным из <данные изъяты>, осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в указанную организацию, было принято решение – принять ее на работу после предоставления необходимых документов в соответствии со ст. 60 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ФИО1 проведены индивидуально-профилактические беседы воспитательного характера, в ходе которых осужденной были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также порядок применения мер взыскания; осужденная предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания и правовых последствиях допущенных нарушений, а также о недопустимости совершения административных правонарушений и новых преступлений в период отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду неявки в инспекцию по вызову инспектора без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из сведений, представленных <данные изъяты>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сведениям из <данные изъяты> куда ФИО1 по территориально-участковому принципу прикреплена на медицинское обслуживание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов обращения ФИО1 в указанное медицинское учреждение не зарегистрировано.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обоснованно принял решение о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, признав, что осужденная допустила повторно нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации является основанием для замены исправительных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости принятия такого решения, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Уголовно-исполнительной инспекцией осужденной ФИО1 выдавалось предписание о явке для трудоустройства, необходимость в самостоятельном поиске работы осужденной не усматривалась.

Утверждения защитника о необоснованности признания осужденной злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определен судом исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ с учетом правил ч.4 ст. 50 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7