Решение № 2-3797/2020 2-3797/2020~М-3389/2020 М-3389/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3797/2020

2-3797/2020

2.095

УИД 16RS0049-01-2020-009892-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2017 года умер муж истца ФИО2.

После его смерти истец обратилась в УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани с заявлением о назначении страховой пенсии по потере кормильца.

Решением УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани№-- от 19 февраля 2020 года истцу отказано в принятии архивных справок для назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что в архивных справках №1773с от 17 апреля 2014 года, №1774с от 18 марта 2014 года, №1775з от 17 апреля 2014 года, №10225з от 02 октября 2014 года, выданных Государственным архивом Республики Татарстан о периодах работы ФИО2, имеются расхождения в написании отчества.

Установление данного факта необходимо истцу для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив возражение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из решения Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани №90331/20 от 19 февраля 2020 года видно, что не приняты к рассмотрению архивные справки №1773с от 17 апреля 2014 года, которая подтверждает период работы в ---» с 20 ноября 1979 года по 10 ноября 1997 года; №1774с от 18 марта 2014 года, которая подтверждает период работы в Казанском Ордена Трудового Красного Знамени химический завод имени В.В. Куйбышева с 02 января 1975 года по 22 апреля 1976 года; №1775з от 17 апреля 2014 года, подтверждающая заработную плату в ---» в период с 01 января 1982 года по 31 декабря 1987 года; №10225з от 02 октября 2014 года, подтверждающая заработную плату в ---» в период с 01 января 1988 года по 31 декабря 1992 года в рамках назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что Государственным архивом Республики Татарстан ФИО2 выданы следующие справки: №1773с от 17 апреля 2014 года, которая подтверждает период работы в ---» с 20 ноября 1979 года по 10 ноября 1997 года; №1774с от 18 марта 2014 года, которая подтверждает период работы в Казанском Ордена Трудового Красного Знамени химический завод имени В.В. Куйбышева с 02 января 1975 года по 22 апреля 1976 года; №1775з от 17 апреля 2014 года, подтверждающая заработную плату в ---» в период с 01 января 1982 года по 31 декабря 1987 года; №10225з от 02 октября 2014 года, подтверждающая заработную плату в СУ-6 Треста «Казаньспецстрой» в период с 01 января 1988 года по 31 декабря 1992 года.

При этом в данных справках указаны сведения о периодах работы и заработной плате в отношении ФИО2.

Из представленной копии паспорта супруга истца, он значится как «ФИО2», --.--.---- г. года рождения.

Из свидетельства о смерти серии ---, выданного Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан 15 апреля 2017 года, следует, что ФИО2, --.--.---- г. года рождения, умер --.--.---- г..

Из повторного свидетельства о заключении брака --- от 25 августа 2017 года следует, что 09 января 1976 года зарегистрирован брак между ФИО2, --.--.---- г. года рождения, и ФИО4.

Из удостоверения №--- выданного Управлением Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани, видно, что ФИО2 является получателем пенсии по старости.

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженцу города Казани выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО2 и ФИО2 одно и то же лицо.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что указанные в вышеуказанных архивных справках сведения о периодах работы и заработной плате принадлежат ФИО2.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования о принадлежности вышеуказанных архивных справок ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки ФИО2 суд считает не подлежащими по следующим основаниям.

Как видно, из трудовой книжки, она изначально была выдана на имя ФИО2. Впоследствии в трудовую книжку были внесены исправления, где отчество указано «---», исправления удостоверены подписью и печатью.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение ответчика о непринятии трудовой книжки, выданной на имя ФИО2, для назначения пенсии, соответственно, и нет нарушенного права со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для установления факта принадлежности трудовой книжки ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить частично.

Установить, что архивные справки №1773с от 17 апреля 2014 года, №1774с от 18 марта 2014 года, №1775з от 17 апреля 2014 года, №10225з от 02 октября 2014 года, выданные Государственным архивом Республики Татарстан о периодах работы ФИО2 и сведений о заработной плате, принадлежат ФИО2, --.--.---- г. года рождения, умершему 14 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина