Решение № 2-2332/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-2332/2019;)~М-1456/2019 2-98/2020 М-1456/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2332/2019

дело № 2-98/20

УИД-09RS0001-01-2019-001993-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование доводов указано, что 17 ноября 2018 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины Опель Корса г/н № ФИО5 (нарушила правила расположения ТС на проезжей части и не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС), 17.11.2018 года в 8 ч. 50 мин. на 59 км. ФАД Лермонтов-Черкесск последняя допустила столкновение с автомашиной ГАЗ 322217 г/н № под управлением ФИО7, и стоящей у обочины после столкновения с заградительным ограждением автомашиной Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 Факт нарушения ответчиком ПДД подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2019 года о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке ФИО3 МВД России по Прикубанскому району лейтенанта полиции ФИО6 принадлежащей мне автомашине Киа Рио г\н № в результате столкновения с автомашиной Опель Корса причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней противотуманной фары, а также скрытые повреждения. Согласно Акту № осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», на транспортном средстве установлены следующие повреждения: деформация (изгиб) лонжерона заднего левого; деформация 9изгиб) двери задка; деформация (изгиб) панели заднего пола; деформация(изгиб) гнезда левого заднего фонаря; деформация(изгиб) панели задка; разрушение корпуса облицовки заднего бампера; разрушение корпуса накладки заднего бампера; деформация (изгиб) усилителя заднего бампера ; разрушение корпуса демпфера заднего бампера; разрушение корпуса противотуманного фонаря. Согласно Экспертному заключению № 246 от 24 января 2019 года ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» стоимость ремонта, в том числе стоимость запасных частей, стоимость ремонтных и малярных работ составила 128 954,09 рублей без учета износа деталей; с учетом износа деталей 50% стоимость запасных частей и ремонтных работ составляет 83 164,34 руб. Согласно п. 10 вышеуказанного заключения причинами повреждений является контакт с другим автомобилем. Согласно п. п. 5.3 - 5.4 в ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному ДТП; причины всех повреждений транспортного средства - контакт с другим автомобилем. Согласно справке Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району автогражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Ответчик не соглашается добровольно возмещать причиненный ей имущественный и моральный вред. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит: Взыскать с ФИО5 в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 164,34 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу истицы судебные расходы в размере 10 700 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, а именно нахождение информации на сайте Черкесского городского суда КЧР о времени и месте рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, поступление заявления, лично через приемную суда от 26.10.2020 года, об изменении адресу проживания ответчика, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, что не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления от 24.09.2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Выслушав истца и её представителя, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материалы дела № 12-3/2019, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2018 года в 8 час. 50 мин. на 59 км. ФАД Лермонтов-Черкесск в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины Опель Корса г/н № ФИО5 (нарушила правила расположения ТС на проезжей части и не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ), последняя допустила столкновение с автомашиной ГАЗ 322217 г/н № под управлением ФИО7, и стоящей у обочины после столкновения с заградительным ограждением автомашиной Киа Рио г/н № под управлением ФИО1

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району КЧР были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе материала собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Опель Корса г/н №, ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения т/с на проезжей части, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

18 декабря 2018 года ФИО5 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

11 февраля 2019 года решением Прикубанского районного суда КЧР удовлетворена жалоба ФИО12, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО13 № 18810009180000153483 от 17.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ФИО5 Опель Корса государственный регистрационный знак Х882РС-161, воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство истца, Киа Рио государственный регистрационный знак М 884 СА-26, на момент ДТП было застраховано в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 по договору обязательного страхования не застрахована. Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в материалах дела нет, сторонами суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, АО СК «Стерх» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (не является страховым случаем повреждение автомобиля).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанному ответчику. В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, согласно административного материала, фотоматериалам в дело №, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО5 совершила столкновение с автомашиной ГАЗ 322217 г/н № под управлением ФИО7, и стоящей у обочины после столкновения с заградительным ограждением автомашиной Киа Рио г/н № под управлением ФИО1

При этом судом учитывается, что решением Прикубанского районного суда КЧР постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО9 № от 17.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть, не по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, указанное решение не опровергает обстоятельства, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району, имевшего место ДТП, виновность в совершении которого именно ФИО5 подтверждают материалы дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, и объяснения ФИО1, чьей автомашине также были причинены механические повреждения, ФИО5, ФИО7, данные ими непосредственно после ДТП, то есть 17.11.2018 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО5 мер по обеспечению безопасности движения, управлявшей а/м Опель Корса государственный регистрационный знак №, без оформления собственником ФИО5 полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО5, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО1 была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» экспертом-техником ФИО10 Согласно экспертному заключению № от 24.01.2019 года, стоимость ремонта, в том числе стоимость запасных частей, стоимость ремонтных и малярных работ составила 128 954,09 рублей без учета износа деталей; с учетом износа деталей 50% стоимость запасных частей и ремонтных работ составляет 83 164,34 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 6 000 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком. По ходатайству ответчика и её представителя судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Согласно выводов судебного заключения эксперта № от 13.01.2020 года следует, что анализ повреждений элементов в задней левой угловой части ТС автомобиля «KIA RIO» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по Форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в задней левой угловой части ТС (лонжерон задний левый (деформация изгиб), дверь задка (деформация изгиб), панель заднего пола (деформация изгиб), гнездо левого заднего Фонаря (деформация изгиб), панель задка (деформация изгиб), усилитель заднего бампера (деформация изгиб), облицовка заднего бампера деформация изгиб), накладка заднего корпуса (разрушение корпуса), демпфер заднего бампера (разрушение корпуса), левый задний противотуманный Фонарь (разрушение корпуса) носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 17.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» г/н №, без учета износа на день ДТП составила: 128 158,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» г/н №, с учетом износа на день ДТП составила: 81 400,00 руб.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовалась, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представила. Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 81400,00 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017 г. составляет 6000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2700,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

От генерального директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО11 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №-А,2020 от 13.01.2020 года в размере 32 000 рублей.

Ввиду проведения судебной экспертизы № от 13.01.2020, проведение которой было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» оплата которой не производилась, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности № от 05.02.2019 года на представителя ФИО4 в размере 2 000 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. При этом, подлинник данной доверенности не представлен в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81400 (восемьдесят одна тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 рублей.

В части исковых требований ФИО1 превышающих материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также о взыскании сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 за выполненную судебную экспертизу № от 13 января 2020 года сумму в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", юридический адрес<адрес>).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

дело № 2-98/20

УИД-09RS0001-01-2019-001993-98